ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
22 листопада 2006 р. |
Справа НОМЕР_65/223 |
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Бориса Васильовича
при секретарі судового засідання Суфрищук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача: ВАТ "Калуське АТП" вул. Глібова 52, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - підприємець, паспорт серія ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.05.06
від відповідача: Мазура В.І., заступник голови правління, доручення НОМЕР_6 від 01.01.2006року, Гавриляк Р.В., інженер відділу експлуатації, доручення №3 від 01.01.2006року.
встановив:
Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ВАТ "Калуське АТП" про визнання незаконними дій та заборону їх вчинення.
Представникам сторін роз”яснено права та обов”язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно поданих сторонами клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється. Відводу складу суду не заявлено.
Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця серії ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яке видано виконавчим комітетом Калуської міської ради Івано-Франківської області 15.03.2001 р., та присвоєно номер запису про включення відомостей про фізичну особу - підприємця до ЄДР НОМЕР_2.
Згідно ліцензії серії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.10.2004 р. НОМЕР_3 виданої Державним департаментом автомобільного транспорту (Укравтортранс) Міністерства транспорту України позивачу надано право здійснення господарської діяльності - надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування.
У відповідності до абзацу 3 частини 1 ст. 7 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 23.02.2046 р. НОМЕР_12492-IV організація пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування в місті Калуші покладається на виконавчий комітет Калуської міської ради.
Відповідно до рішень виконавчого комітету Калуської міської ради від 21.12.2005 р. НОМЕР_4 і НОМЕР_5 "Про конкурси на право перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських маршрутах загального користування" оголошено конкурси на перевезення пасажирів на міських автобусник маршрутах загального користування.
Згідно даного оголошення об'єктом кожного конкурсу є пакет маршрутів, які складаються з рейсів, що виконуються на маршруті одним транспортним засобом у прямому і зворотному напрямках.
Рішенням конкурсного комітету від 30.01.2006 р. позивача визнано переможцем конкурсу на право здійснення перевезень пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування, про що укладено договір НОМЕР_6 від 01.02.2006р. згідно якого позивачу надано право здійснювати перевезення по маршруту НОМЕР_7 "ПТУ - Лікарня" та НОМЕР_8 "ПТУ - Вокзал" згідно затвердженого графіка. На підстаі вказаного договору замовником перевезень - Виконавчим комітетом Калуської міської ради - автоперевізнику підприємцю ОСОБА_1 видано дозвіл НОМЕР_9, НОМЕР_10 та НОМЕР_11 резерв.
Обгрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що на його думку відповідачем від 29.03.2006р. без жодного дозволу замовника перевезень - виконкому Калуської міської ради, здійснювалось пасажирські перевезення на маршрутах, які згідно договору та за графіку надано позивачу.
Відповідно до пунктів 4.3. - 4.7. договору, укладеного позивачем та виконавчим комітетом Калуської міської ради, сторонами визначено порядок дій як замовника так і перевізника. Зокрема, п. 4.3. передбачено, що при виявленні під час перевірок порушення перевізником умов укладеного з замовником договору складається відповідний акт. Один примірник акту при цьому надається керівнику перевізника, а інший знаходиться у замовника.
Пунктом 4.4. вищевказаного договору передбачено, що при виявлені порушення перевізнику необхідно протягом 3(трьох) днів прибути до замовника для надання пояснень. Замовник має право не пізніше десяти робочих днів з дня виявлення цього порушення внести припис про усунення порушення з конкретними термінами виконання. Пункт 4.5. передбачае, що після закінчення терміну, вказаного в приписі, замовник організовує перевірку усунення виявлених порушень. Якщо порушення виявлені повторно, замовник має право направити перевізнику претензію про порушення або неналежне виконання умов укладеного договору.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та пояснив, що договори НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14 ,,Про перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування", укладені між ВАТ „Калуське АТП" та виконавчим комітетом Калуської міської ради на основі Типового договору, який є додатком до Умов організації та проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в місті Калуші, затверджених рішенням Калуської міської ради від 27.12.2004р. НОМЕР_15. Згідно вказаних Умов організації та проведення конкурсу (п.п. 45-54) особи, які здійснили перевірку, повинні надати другий екземпляр актів керівнику відповідача, а свій екземпляр подати на розгляд виконкому Калуської міської ради для прийняптя відповідних рішень. Виконком Калуської міської ради має право не пізніше десяти робочих з дня виявлення порушення, тобто до 12 квітня 2006 року внести припис про усунення порушення з конкретними термінами виконання. Ваажає, що посилання позивача на той факт, що від 29 березня 2006 року відповідачем здійснено перевезення по маршруту та графіку позивача, є безпідставним,оскільки виконавчим комітетом Калуської міської ради на адресу відповідача не поступило жодних актів, приписів та претензій, тому вважає, що копії актів про порушення умов договору, які представлені суду позивачем, не мають юридичних наслідків. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003р. N 143 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування. Вказаною постановою від 29.01.2003р. N 143 затверджено форму акту, який повинен складатися при перевірці транспортних засобів, які здійснюють перевезення пасажирів. Згідно вищевказаної постанови, в акті перевірки повинно бути зазначено номер транспортного засобу, що перевіряється, окрім цього повинно бути зазначено серію і ноер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серію та номер ліцензійної карточки, номер дорожнього листа, номер контрольно-облікового листа. Згдно вказаного Порядку посадова особа, що здійснюе контроль, робить відмітку у дорожньому листі із зазначенням дати, часу, місця і стислого змісту результатів перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера посвідчення на право контролю, яку засвідчуе своїм підписом. У відповідних дорожніх листах автобусів ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 29 березня 2006 року відсутні будь-які відмітки контролюючих осіб, які б підтверджували факт здійснення перевірки. За таких обставин, оскільки в актах про порушення умов договору, які представлено суду позивачем, вказано марки автобусів та їх номерні знаки і при цьому відсутні відомості щодо серії і номеру свідоцтва про реестрацію транспортних засобів, серії і номеру ліцензійних карточок, номерів дорожніх листів, номерів контрольно-облікових листів, то ці акти не можуть бути обгрунтованими для надання підстав суду вважати, що перевірка вказаних транспортних засобів проводилась. Таким чином, вказані акти не приймаються судом до уваги, як належні докази. Таким чином твердження позивача про те, що від 29.03.2006р. відповідач, без жодного дозволу замовника перевезень - виконкому Калуської міської ради, здійснював пасажирські перевезення на маршрутах, на яких згідно договору та за графіком, дозвіл на перевезення пасажирів надано позивачу є безпідставними. Виходячи з викладеного, суд вважає вимоги позивача частково обгрунтованими, тому позов підлягає часковому задоволенню. Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд ВИРІШИВ:
позов задоволити частково. Заборонити ВАТ "Калуське АТП" здійснювати перевезення по маршрутах та графіку, які згідно договору НОМЕР_6 від 01.02.2006 року, укладеного між виконкомом Калуської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1 по маршруту НОМЕР_7 "ПТУ - Лікарня" та НОМЕР_8 "ПТУ - Вокзал". В іншій частині позовних вимог, позов залишити без розгляду.
Суддя Деделюк Борис Васильович
рішення підписане 20.12.06
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ Вінтоняк Оксана Іванівна