ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2006 р. | Справа № 15/138 |
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.,
при секретарі судового засідання: Суфрищук Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: ТзОВ "Стандарт-ІФ", вул.Українських Декабристів, 45, м. Івано-Франківськ, 76000
до відповідача: Приватного підприємця Бойчук Ярослава Васильовича, с. Білоберізка, Верховинський район, Івано-Франківська область, 78713
про визнання недійсним договору купівлі-продажу №25 від 30.11.2004 року та стягнення 165000,00грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Малярчук О.С.- юрист, доручення від 08.11.2006року;
від відповідача: Приватний підприємець Бойчук Я.В., Добрянський І.В. - представник.
Представникам сторін роз”яснено права та обов”язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно поданого клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється. Відводу складу суду не заявлено.
В судовому засіданні 10.11.06 оголошувалась перерва до 16.11.06.
встановив:
ТзОВ " Комерційне підприємство "Стандарт - ІФ" звернулось в суд із позовом до Приватного підприємця Бойчук Ярослава Василовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу №25 від 30.11.2004 року , повернення коштів в сумі 67 000 грн. 00 коп. та стягнення завданих збитків в сумі 98 000 грн.
Представник позивача в судовому засіданні стверджує, що на момент укладення договору купівлі-продажу від 30.11.2004 р. відповідач не мав права власності на будівельний кран марки МКГ-25БС, який є предметом даного договору. Обгрунтовуючи заявлений позов, посилається на Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2006 р. у справі № 16/263 за позовом Білоберізської сільської ради Верховинського району до ДП „Івано-Франківське СУ 53 ВАТ „ЦСК”, яким Білоберізську сільську раду зобов’язано повернути із незаконного володіння та передати ДП Івано-Франківське СУ 53 дизель-електричний кран моделі МГК-25 БС зав. № 279, який йому належить на праві власності.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позов та пояснив, що Рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05.07.2004 року встановлено, що громадянин Бойчук Я.В. є законним власником вказаного будівельного крану марки МКГ-25БС, придбаного ним відповідно до укладеного із Спеціалізованим будівельним управлінням "Прикарпатспецбуд" договору купівлі-продажу від 05.01.1992р., що підтверджується актом від 15.01.1992р. та квитанцією від 14.01.1992р. №10 на суму 9000 крб.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, суд вважає, що в позові слід відмовити повністю, виходячи з наступного.
Між ТзОВ " Комерційне підприємство "Стандарт - ІФ" та Приватним підприємцем Бойчук Ярославом Василовичем укладено договір купівлі - продажу будівельного механізму №25 на умовах самовивозу. Предметом договору є будівельний кран марки МКГ-25 БС паспорт 1-3206 у повній комплектації за ціною 12963 (Дванадцять тисяч дев’ятсот шістдесять два) доларів США, що за курсом НБУ на день розрахунку становить 67000 (шістдесять сім тисяч) гривень.
На виконання умов договору позивач проплатив на розрахунковий рахунок відповідача 67000,00 грн.
16 липня 2005 р. з метою отримання оплаченого товару до місця розташування крану –в село Білоберізку був відряджений головний механік ТзОВ КП „Стандарт-ІФ”. Проте кран йому не дали вивезти мешканці села, які пояснили, що даний кран є власністю одного з Івано-Франківських будівельних підприємств і перебуває на відповідальному зберіганні сільської ради, однк позивачем не подано належних доказів, які підтверджують факт відмови відповідача передати йому будівельний кран марки МКГ-25 БС, який знаходиться на майданчику школи в селі Білоберізки та відмови відповідача виконати умови договору купівлі-продажу №25 від 30.11.2004 року.
Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2006 р. у справі № 16/263 , на яке посилається позивач скасоване Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2006 р. і тому не береться судом до уваги.
Будівельний кран марки МКГ-25 БС на час укладення договору перебував у власності відповідача, про що свідчать відповідні документи, а саме: паспорт, лист інспекції держнагляду в енергетиці, будівництві та котлонагляді №11/74 від 26.09.2006 р. в якому підтверджено, що даний будівельний механізм №25 належав відповідачу і факт реєстрації даного крану ДП Івано-Франківським СУ - 53 ВАТ „ЦСК” відсутній.
Таким чином, договір купівлі-продажу будівельного механізму № 25 від 30 листопада 2004 року є чинним, оскільки при його укладенні додержано всі вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Частина 1 ст.215 ЦК України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Частина 3 ст. 203 ЦК України передбачає , що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Договір укладено за вільним волевиявленням сторін та на умовах самовивозу із майданчика школи в селі Білоберізки.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, відсутні підстави для визнання договору недійсним та відповідно повернення позивачу коштів в сумі 67000 грн. та відшкодування завданих збитків в сумі 98000 грн.
З поданих сторонами доказів вбачається, що договір купівлі-продажу №25 від 30.11.2004 року є чинним Підстав для односторонньої відмови від договору немає. Позивач виконуючи умови даного договору має право на отримання будівельного крану марки МГК-25БС, паспорт І-3206 у повній комплектації.
На підставі та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 525-526 ЦК України, ст.ст. 33, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
в позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Деделюк Борис Васильович
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ Вінтоняк Оксана Іванівна