Справа № 2-35/ 2009

РІШЕННЯ

                                                                         ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ.

04 березня 2009 року  Нижньосірогозький районний суд Херсонської області в складі головуючого, судді Базіль Л.В. при секретарі Шаєнко Т.В., з участю представника відповідача, Назаренко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Іванівського районного відділу УМВС України в Херсонській області, Державного Казначейства України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров»я, 

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, з вимогою збільшити розмір відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров»я, прохає стягнути з відповідача одноразово 15872 гривні за період з 01 квітня 2000 року по 01 липня 2007 року та щомісячно стягувати 525 гривень, починаючи з 01 квітня 2008 року, мотивуючи свою вимогу тим, що відповідно до рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 22 квітня 1998 року відповідач Іванівський РВ УМВС України в Херсонській області щомісячно сплачує йому 84 гривні 04 копійки, але починаючи з 01 квітня 1998 року сума виплати не змінювалась.

У зв»язку з неодноразовим збільшенням розміру мінімальної заробітної плати позивач просить збільшити розмір відшкодування шкоди.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, прохав суд задовольнити його позов.

Представник позивача, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила. Позивач не заперечував розглядати справу без його представника.

Представник Іванівського районного відділу УМВС України в Херсонській області, Назаренко С.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що вона не заперечує проти відшкодування шкоди позивачеві, але вважає, що  відшкодування шкоди повинно проводиться за рахунок держави.

Представник Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, в судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій прохала справу розглядати без її участі. Заперечила проти заявлених вимог.

Представник співвідповідача, Державного Казначейства України в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надійшло.  В той же час, матеріали справи свідчать про те, що залучений судом співвідповідач своєчасно отримав судові документи.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності не з»явлених представників відповідачів, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи сторін в обгрунтування та заперечення позову, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства: ст.450-457 ЦК України в редакції 1963 року та ст.ст.1187, 1195,1202,1203,1208 ЦК України в редакції 2004 року, якими передбачена відповідальність за ушкодження здоров»я  громадянина за умови, що той, хто заподіяв шкоду, не зобов»язаний сплачувати страхові внески за потерпілого.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно рішенню Іванівського районного суду Херсонської області від 22 квітня 1998 року з Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області на користь позивача було стягнуто в рахунок відшкодування шкоди щомісячні  відшкодування в розмірі 84 гривні 04 копійки, починаючи з 11 квітня 1998 року./а.с.40-42/.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач до отримання ним ушкодження здоров»я працював водієм автомашини КАЗ-608Б Іванівської харчосмакової фабрики/а.с.41/.

За висновком судово-медичної експертизи від 20 листопада 1997 року позивача визнано інвалідом другої групи безстроково з втратою професійної працездатності на 80% з 28 червня 1995 року /а.с.41,99/

Таким чином, виходячи з викладеного позивачеві нарахований та виплачується розмір утраченого ним заробітку, який він мав до ушкодження, в перерахунку на 80% утрати професійної працездатності.

Зміна розміру відшкодування на вимогу потерпілого за даних обставин провадиться у випадках і в порядку, передбачених ст.463 ЦК України в редакції 1963 року та ст.1203 ЦК України в редакції 2004 року в разі, якщо працездатність потерпілого знизилась порівняно з тією, яка була у нього на момент вирішення питання про відшкодування шкоди.

Будь-яких доказів, підтверджуючих зміну ступеня втрати працездатності, суду позивачем не було надано.

Відповідно до ч.1 ст.1208 Цивільного Кодексу України, за заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю, підлягає індексації на підставі рішення суду.

З огляду на викладе суд дійшов висновку, що позивачеві можливо провести перерахунок суми втраченого заробітку з викладених підстав, але позивач в судовому засіданні від зміни заявлених вимог відмовився.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача суд виходить з положень ст.1195 ЦК України, відповідно до якої фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я фізичній особі, зобов»язана відшкодувати потерпілому заробіток /дохід/, втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності.

Суд критично відноситься до заперечень представника відповідача, щодо покладення обов»язку по відшкодуванню шкоди позивачеві на державу,  оскільки  дане питання не було предметом даного позову.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214,215 ЦПК України, ст.450-463 ЦК України в редакції 1963 року та ст.ст.1187, 1195,1202,1203,1208 ЦК України в редакції 2004 року, суд

ВИРІШИВ:

         В задоволені позову відмовити.

         Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 09 березня 2009 року.

Суддя: