№ 2-22/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

“25” лютого 2009 року                      Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Панасюка О.С.

з участю секретаря Отрошко Н.М.,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

Встановив:

У вересні 2008р. до суду подано цю позовну заяву.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і вимагала стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в розмірі 3733,01 грн. та 50000 грн. моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, пояснивши, що 2.04.2006р., коли вона прийшла до ОСОБА_3 отримати присуджені з його сина кошти, відповідач став наносити їй удари кулаком руки по голові, заподіявши легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я. В зв'язку з вказаними тілесними ушкодженнями вона перебувала на стаціонарному лікуванні в Гайсинській ЦРЛ, під час якого на придбання ліків витратила 3215,50грн.; понесла витрати на проїзд до м. Хмільник на санаторно-курортне лікування в розмірі 99,20 грн.; а також, у зв'язку із розглядом справи за її скаргою в порядку приватного обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, - на проїзд до м. Немирова та м. Вінниці для отримання юридичної допомоги адвоката, проведення експертизи, участь в засіданні Вінницького апеляційного суду, на суму 232,50 грн., поштові відправлення на суму 35,81 грн. та оплату послуг адвоката в розмірі 50 грн. Крім того, злочинними діями відповідача їй заподіяно моральну шкоду у виді негативних переживань значного фізичного болю, приниження її честі та гідності, страху, невпевненості, гніву, неможливості вести усталений (звичний) спосіб життя, погіршення якості і рівня життя (дотепер вона відчуває негативні наслідки у виді значного погіршення слуху), для відновлення яких необхідні додаткові час, інтелектуально-вольові зусилля та кошти.

Відповідач позову не визнав зовсім, пояснивши, що не винуватий у заподіянні ОСОБА_2. тілесних ушкоджень, вона сама протиправно проникла в його квартиру, стала вимагати у нього гроші, наносити удари господарською сумкою по різних частинах його тіла, а він лише виштовхав її на коридор; звертав увагу, що тривале лікування позивачки не перебуває в причинному зв'язку із отриманими нею 2.04.2006р. тілесними ушкодженнями у виді забою м`яких тканин голови.

З урахуванням пояснень сторін та досліджених доказів, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, з таких міркувань.

Достовірно доведено, що 2.04.2006р. в АДРЕСА_1ОСОБА_3 наніс ОСОБА_2. удари руками по голові, заподіявши тілесні ушкодження  у виді забою м`яких тканин голови, що належать до категорії легких по ступеню тяжкості. ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Гайсинської ЦРЛ з 7 по 18 квітня 2006 року з діагнозом: забій м`яких тканин голови, неврастинічний синдром, гіпертонічна хвороба 1-го ступеню, за час якого понесла витрати на придбання ліків в розмірі 23 грн. 40к. Позивачка також зверталась до Гайсинського районного суду зі скаргою в порядку приватного обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, в зв'язку з чим сплатила гонорар адвокату ОСОБА_4в сумі 50 грн., понесла витрати на проїзд адвоката ОСОБА_5з м. Немирова до м. Гайсина і назад для участі в судових засіданнях на суму 224,40 грн., власний проїзд до м. Вінниці і назад для проведення судово-медичної експертизи і участь в засіданні апеляційного суду Вінницької області в сумі, відповідно, 32,20 грн. та 33,60 грн., 9,45 грн. витрат на поштові відправлення; постановою Гайсинського районного суду від 14.04.2008р., яка набрала законної сили 4.06.2008р., кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України провадженням закрито у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того встановлено, що в результаті побиття ОСОБА_3 ОСОБА_2 зазнала моральних страждань у виді негативних переживань фізичного болю, приниження честі та гідності, страху, невпевненості, гніву.

Дані правовідносини регулюються:

-             ч.ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України, якими передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини;

-             ч.1 ст.1195 ЦК України, згідно з якою фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом, або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати або зменшення професійної чи загальної працездатності, а також додаткові витрати, викликані необхідністю придбання ліків;

-             ч.1 ст.1167 ЦК України, якою передбачено, що моральна шкода, завдана       фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Оскільки злочинними діями відповідачки заподіяно шкоду здоров`ю позивачки, в зв'язку з чим вона понесла додаткові витрати, викликані необхідністю придбання ліків в розмірі 23,40 грн.; а також у зв'язку із підготовкою та розглядом кримінальної справи за її скаргою в порядку приватного обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України вона витратила 50 грн. оплату послуг адвоката, 224,40 грн. на оплату проїзду адвоката в судові засідання, 32,20 грн. на власний проїзд для проведення судово-медичної експертизи та 33,60 грн. для участі в засіданні суду апеляційної інстанції, 9,45 грн. на поштові відправлення, то ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки.

Зважаючи на те, що винними злочинними діями відповідача позивачці завдано моральних страждань у виді негативних переживань фізичного болю, приниження її честі та гідності, страху, невпевненості, гніву, то з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути моральну шкоду, розумним і справедливим розміром якої, з огляду на глибину та тривалість цих страждань, суд вважає 1000 грн. При цьому суд враховує відсутність причинного зв'язку між багатьма хронічними захворюваннями ОСОБА_2, у зв'язку з якими вона тривалий час проходить лікування, та отриманими в результаті інциденту з ОСОБА_3 2.04.2006р. травмами у виді забоїв м`яких тканин голови.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

Постановою Гайсинського районного суду від 14.04.2008р. про закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.7);

Довідкою Гайсинської ЦРЛ від 30.05.2008р. про те, що ОСОБА_2 з 7.04.2006р. по 18.04.2008р. перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом: забій м`яких тканин голови, неврастинічний синдром, гіпертонічна хвороба 1-го ступеню, на яке витратила 23,40 грн. власних кошова (а.с.15).

Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 132-к від 18.12.2007р., згідно з яким у  ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин голови, які виникли від дії тупих (тупого) предметів (предмету), по давності могли бути спричинені 2.04.2006р. і відносяться до категорії легких по ступеню тяжкості; тривале перебування ОСОБА_2 на лікуванні було обумовлене не характером спричиненої їй 2.04.2006р. травми, а наявними у неї хронічними захворюваннями, які є самостійними і у причинному зв'язку з цією травмою не перебувають (а.с.39-43).

З довідки про вартість автобусного проїзду з м. Гайсин до м. Немирів (а.с.56) та досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, видно, що адвокат ОСОБА_5приймав участь в 12 судових засіданнях Гайсинського районного суду (а.с.30,33,45,50,66,70,79,104,111,117,121,128 зазначеної кримінальної справи) і загальна вартість його проїзду з м. Немирова до м. Гайсина склала 224,40 грн.

Квитанцією адвоката ОСОБА_4про отримання від ОСОБА_2 гонорару в розмірі 50 грн. за консультації з приводу її скарги в порядку приватного обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України (а.с.16 вказаної кримінальної справи).

Квитками (а.с.48,49), довідкою про вартість проїзду (а.с.50), висновком комісійної судово-медичної експертизи № 132-к від 18.12.2007р. (а.с.39-43), ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 4.06.2008р. (а.с.9-10), з яких вбачається, що у зв'язку із розглядом кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_2 двічі їздила в м. Вінницю і назад, на що витратила 65,80 грн. власних коштів.

Фіскальними чеками та квитанціями ВД УДППЗ «Укрпошта», про сплату вартості поштових відправлень у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України на загальну суму 9,45 грн. (а.с.57,60,61,65,103,104,98).

Суд не бере до уваги заперечення вини відповідачем у нанесенні позивачці тілесних ушкоджень, тому що ця обставина встановлена постановою суду в кримінальній справі, що набрала законної сили, і тому не потребує доказування відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України.

Оскільки тривале перебування ОСОБА_2 на лікуванні було обумовлене не характером спричиненої їй 2.04.2006р. травми, а наявними у неї хронічними захворюваннями, які є самостійними і у причинному зв'язку з цією травмою не перебувають, то вимоги про стягнення витрат на лікування, відповідно до довідки без номеру, дати та підпису на суму 1119,05 грн. (а.с.29), товарних і фіскальних чеків, розрахункових квитанцій на загальну суму 1065,35 грн. (а.с.30-36), довідки КП «Гайсинська міжлікарняна аптека» на суму 1005, 70 грн. (а.с.37) є безпідставними і задоволенню не підлягають. При цьому суд зазначає, що товарні чеки без номера та довідка КП «Гайсинська міжлікарняна аптека» не можуть бути належними доказами проведення розрахунково-касових операцій щодо придбання ліків, оскільки, як видно з фіскальних чеків на а.с.33, зазначена аптека обладнана касовим апаратом, і тому єдиним законним документом на підтвердження розрахунково-касової операції є фіскальний чек.

З тих же міркувань, зокрема через відсутність доказів призначення у зв'язку із отриманою 2.04.2006р. травмою санаторно-курортного лікування, суд відхиляє вимоги ОСОБА_2 про відшкодування вартості проїзду до санаторію «Хмільник».

Витрати на поштові відправлення до УМВС України у Вінницькій області, МВС України, Відділу ДВС Гайсинського РУЮ, Міністерства юстиції України, а також до апеляційного суду Вінницької області та до Гайсинського районного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6(сина відповідача) на загальну суму 26,36 грн., безпосередньо не пов'язані із розглядом кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, а також цієї справи, тому стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215 ЦПК України, суд, -                             

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3:

- на користь ОСОБА_2 373 (триста сімдесят три) грн. 05 к. на відшкодування майнової шкоди, 1000 (одну тисячу) грн. в якості відшкодування моральної шкоди;

- на користь держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору і 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано  протягом десяти днів з часу оголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження; апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя