Україна
В И Р О К справа № 1/133/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2008 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :
головуючого Купрієнко С.І.
при секретарі Потапенко В.В.
з участю прокурора Хадаріна В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Чернігівської області Бобровицького району село Кобижча , українець , громадянин України , освіта вища , не судимого , невійськовозобов*язаного , працюючого директором ТОВ „Чайна компанія Іствуд” , мешканця АДРЕСА_1, на утриманні одна неповнолітня дитина , в скоєнні злочину передбаченого ст.366 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 вчинив службове підроблення , тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Так , 13.10.2003 року рішенням №5 ТОВ „Техноімпекс” , директором дочірнього підприємства „БІТ” було призначено ОСОБА_1.
Діючи на підставі статуту ДП „БІТ”, зареєстрованого Вишгородською районною державною адміністрацією , 10.10.2003 року за № 0698, будучи службовою особою з організаційно-розпорядчими та організаційно-господарськими обов*язками ,17.10.2003 року ОСОБА_1 склав та подав у ДПІ у Вишгородському районі Київської області податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2003 року та розрахунок експортного відшкодування за аналогічний період , у які вніс завідомо неправдиві відомості - суму бюджетного відшкодування , яка може бути відшкодована платнику протягом 30 календарних днів з дати подання цих документів - 2000000 грн.
Проведеною ДПІ у Вишгородському районі Київської області позаплановою документальною перевіркою щодо правильності визначення суми податку на додану вартість , заявлену до відшкодування з державного бюджету ДП „БІТ” у вересні 2003 року - встановлено внесення до відповідної податкової декларації неправдивих даних про від*ємне значення чистої суми зобов*язань з податку на додану вартість.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 Вину в скоєнні злочину визнав повністю , дав детальні пояснення по суті пред*явленого звинувачення , підтвердив викладені обставини по справі.
Окрім визнання вини , виновність підсудного підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив , що првоеденою позаплановою перевіркою в вересні 2003 року було встановлено , що ОСОБА_1 у жовтні 2003 року склав та подав у ДПІ Вишгородського району неправдиві відомості - суму бюджетного відшкодування в розмірі 2 млн. гривень.
Аналогічні пояснення в судовому засіданні було дано свідком ОСОБА_3.
Виновність підсудного підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами-
Податковою декларацією за вересень 2003 року дочірнього підприємства „Біт” , яка подана 17.10.2003 року , з якої вбачається , що директором ДП „Біт” ОСОБА_1 в рядку 23( сума бюджетного відшкодування , яка може бути відшкодована платнику протягом 30 днів з дати подання декларації) зазаначено 100%- 2000 000 гривень та розрахунком експертного відшкодування із декларуванням до відшкодування 2000 000 гривень. ( т.3 ас.87-88, т.1 ас.70);
- копією рішення (витягу) №5 ТОВ „Техноімпекс” від 13.10.2003 року про призначення директором ДП „Біт” ОСОБА_1 (т.2 ас.197);
- актом ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 18.08.2004 року № 151 /23-4/30770132 про результати позапланової докуметальної перевірки правильності визначення суми податку га додану вартість , яка заявлена до відшкодування з бюджету ДП „Біт” у вересні 2003 року ( період з 01.09.2003 року по 20.09.2003 року), відповідно до висновків якого позаплановою документальною перевіркою встановлено порушення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97 Вр із змінами та доповненнями , в результаті чого ДП „Біт” було завищено від*ємне значення чистої суми зобов*язань з податку на додану вартість за вересень 2003 року на 2 млн. гривень (т.1ас.40-48);
- податковим рішенням -повідомленням від 19.08.2004 року № 0000132305/0 про виявлення завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 2 млн. грн.( т.1 ас.67).
Оцінюючи всі докази по справі в їх взаємозв*зку та сукупності суд прийшов до висновку , що вина підсудного знайшла підтвердження в судовому засіданні.
Правильно кваліфіковані дії підсудно по факту вчинення службового підроблення за ст.366 ч.1 КК України , як вчинення службового підроблення , тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
При призначенні покарання судом враховується характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину , особу винного.
Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.
Як пом*якшуючі покарання обставини враховується визнання вини та щире каяття , позитивні характеристики по місцю проживання та роботи , те що на утриманні у підсудного неповнолітня дитина.
За таких обставин покарання підсудному необхідно призначити у вигляді обмеження волі.
Відповідно до ст.1 п.б Закону України Про амністію від 31.05.2005 року.
Речові докази по справі повернути в ДПІ у Вишгородському районі.
Керуючись ст.ст. 322,324 КПК України , суд
З А С У Д И В
ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання: за ст..366 ч.1 КК України- 2-/два/ роки обмеження волі., з позбавленням права займати посади пов*язані з організаційно-розпорядчими та організаційно - господарськими функціями строком на 2 (два) роки.
Застосувати до засудженого ст..1п.б Закону України Про амністію від 31.05.2005 року , звільнивши його від відбування основного покарання покарання.
Запобіжний захід до набранням вироком законної сили - залишити підписку про невиїзд.
Речові докази по справі повернути в ДПІ Вишгородського району.
На вирок на протязі 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області шляхом подачі скарги через районнний суд.
Суддя