Україна

 

                                                                   В И Р О К                копія   № 1- 35/08                 

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 

15 січня  2008 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого                       Купрієнко С.І.

при секретарі                       Потапенко В.В..

за участю: прокурора         Медведської О.Г.

                   захисників        ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженця та мешканця АДРЕСА_1, українця гр-на України ,освіта середня - спеціальна  працюючого контролером -касиром ТОВ „Ринок Виноградар”, одружений, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого , в скоєнні злочину, передбаченого  ст. 121 ч.2 КК України

 

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Сумгаїта республіка Азербайджан , українець, громадянин України , освіта неповна середня , одружений , на утриманні малолітня дитина  , не працюючого , мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого , в скоєнні злочину передбаченого ст..121 ч.2 КК України ,

 

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця  Хмельницької області , Хмельницького району , с.Польові Гриновци , українець , громадянин Російської Федерації , освіта неповна середня , не одружений , реєстрація відсутня , не працюючий , раніше не судимий , в скоєнні злочину передбаченого ст..121 ч.2 КК України

 

В С Т А Н О В И В :

 

ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 8 години ранку перебуваючи в м.Києві , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після святкування напередодні дня народження їх спільної знайомої , вирішили встановити осіб, які 23.04.2007 року завдали ОСОБА_3тілесних ушкоджень та пограбували його .

   З метою отримання інформації про особу ОСОБА_6  на прізвисько „ОСОБА_6”, який на думку може бути причетним до нападу на ОСОБА_3, останній та ОСОБА_4, близько 8 години ранку зустрілись із знайомим їм ОСОБА_5, якого попросили показати , де проживає відома їм особа на прізвисько „ОСОБА_7” (ОСОБА_7) , оскільки саме той може знати місцеперебування кривдників ОСОБА_3.

           На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився і близько 9-00 години ранку цього ж дня , ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , автомобілем БМВ НОМЕР_1 зеленого кольору , на керування яким останній мав доручення , прибули  на проспект Радянської України  в м.Києві , де за вказаною ОСОБА_5 адресою, АДРЕСА_3 ,зустрілись з ОСОБА_7, якому запропонували  проїхати з ними та вказати місцеперебування особи на прізвисько „ОСОБА_6” та інших осіб , які можливо були причетні до нападу та пограбування ОСОБА_3

 

 

    ОСОБА_7 погодився допомогти ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і одягнувшись пішов разом із вищезазначеними особами та добровільно сів у автомобіль БМВ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3.

   Після цього ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_7 протягом декількох годин проїхали на вищезазначеному автомобілі за адресами , які було вказано ОСОБА_7 , однак знайти ОСОБА_6на прізвисько „ОСОБА_6” та інших осіб , які могли бути причетними до побиття та пограбування ОСОБА_3 не змогли. Під час поїздки по м.Києву . ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вживали спиртні напої.

    В ході спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_3 здалось , що саме ОСОБА_7 є особою, яка брала участь у нападі на нього. Не виказуючи свої підозри щодо особи ОСОБА_7 нікому з присутніх у його автомобілі, в т.ч. самому ОСОБА_7, ОСОБА_3 поїхав у напрямку площі Шевченка у м.Києві , сказавши всім , що все пояснить по приїзду . Виїхавши за межі Києва , та рухаючись у напрямку села Нові-Петрівці Вишгородського району Київської області , ОСОБА_3 звернув у ліс , де зупинив машину. Взявши з автомобіля металевий домкрат , з метою налякати ОСОБА_7, ОСОБА_3 відійшов з останнім від автомобіля , та повідомив ОСОБА_7, що впізнав його як особу , що здійснювала на нього  розбійний напад , після чого з метою залякування  ОСОБА_7 наніс декілька ударів домкратом по деревах. Не дивлячись на це , ОСОБА_7 не залякався , та почав заперечувати свою участь у побитті та пограбуванні ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сіли в автомобіль і повернулись в м.Київ.

     Приїхавши в м.Київ та перебуваючи поблизу ринку „Виноградар” , ОСОБА_3 зупинив свій автомобіль , де ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжили вживати спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв у ОСОБА_3 до ОСОБА_7, внаслідок власних підозр щодо причетності останнього до його побиття та пограбування , виникла стійка неприязнь та злоба , і він вирішив їхати в ліс , щоб з*ясувати з останнім стосунки. Не конкретизуючи мети поїздки , ОСОБА_3 запропонувавОСОБА_4 та ОСОБА_5 проїхати з ним та з*ясувати стосунки з ОСОБА_7 , на що вони погодились вважаючи , що їдуть бити ОСОБА_7

     Близько 14-15 години ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 привіз ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, який приєднався до них поблизу ринку „Виноградар” в м.Києві . у лісовий масив Вишгородського району , розташований між селами Горенка та Мощун Києво-Святошинського району Київської області. ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та взяв з багажника металевий домкрат. Також з автомобіля вийшли ОСОБА_5, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , та направились вглиб лісового масиву. При цьому ОСОБА_4 взяв з автомобіля дерев*яну палицю для можливого нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7

    Під час руху , між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла сварка в ході якої ОСОБА_3 з метою помсти , вважаючи , що саме ОСОБА_7 був присутнім під час його побиття та пограбування , умисно, діючи з метою нанесення тяжкого тілесного ушкодження , несподівано для ОСОБА_7 та присутніх ОСОБА_5 та ОСОБА_3, наніс два удари в область голови ОСОБА_7.

    Після цього не маючи попереднього зговору на  нанесення  тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приєднались до вчинюваного ОСОБА_3 злочину , та діючи з метою нанесенню умисно тілесних ушкоджень ОСОБА_7, нанесли кожний по два удари дерев*яною палицею в область голови потерпілого.

 

Внаслідок тілесних ушкоджень , нанесених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_7 помер на місці.

   Згідно висновку судово-медичної експертизи № 64/Д-2007 р.-№107тр.-2007 р. при судово - медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 було виявлено слідуючі тілесні ушкодження,

а) численні рублені рани обличчя і волосяної частини голови , розташовані на фоні крововиливів і подряпин; крововиливи верхніх повік обох очей і правої вушної раковини; масивні темно-червоні крововиливи у підлежачих м*яких тканинах , множинні переломи кісток зводу і основи черепа; крововиливи під м*якою мозковою оболонкою і в шлуночки головного мозку; забій та деструкція головного мозку у правій лобно-тім*яно- скроневій ділянці .

   тілесні ушкодження відмічені у п.”а” у своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень , як небезпечних для життя , перебувають у причинному зв*язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_7 настала від перелому кісток зводу та основи черепа. Всі зазначені тілесні ушкодження прижиттєві, з моменту їх спричинення та до моменту настання смерті пройшов незначний проміжок часу ( близько 30 хвилин).

             В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в скоєнні злочину визнав повністю пояснивши ,що дійсно він приймав участь у спричиненні ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень , чистосердечно кається і просить суворо не карати.

            Підсудні  ОСОБА_4 та  ОСОБА_5 вину в скоєнні злочину визнали повністю пояснивши , що також приймали участь у спричиненні ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень , чистосердечно каються і просять не позбавляти їх волі.

       Окрім визнання вини , виновність підсудних підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

       Так допитаний в якості свідка  ОСОБА_9 пояснив , що у ОСОБА_3 є автомобіль БМВ і 11.05.2007 року останній просив відвезти його на шино монтаж , де він міняв шини на автомобілі. Пізніше він дізнався ,що ОСОБА_3 затримала міліція.

      Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_10 пояснив , що він проводив  судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7. Під час дослідження було встановлено , що смерть його наступила від закритою черепно-мозкової травми , які спричинені внаслідок  декількох ударів твердим предметом

 ( можливо домкратом або палицею) в область голови.

   Виновність підсудних підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами-

-протоколом огляду місця події  від 11.05.2007 року під час якого було     виявлено в лісному масиві на території Вишгородського району труп ОСОБА_7( т.1ас.13-21);

 -протоколом огляду трупа ОСОБА_7 в приміщенні Вишгородського СМЕ

 (т.1 ас.26-33);

 -висновком судово-медичної експертизи № 64/д-2007-№107тр.2007 від 14.06.2007 року ,де детально описані тілесні ушкодження виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_7, механізм їх спричинення (т.2 ас.120-121);

    Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи всі підсудні є осудними і в момент скоєння протиправного діяння психічним розладом не страждали і могли розуміти свої дії та керувати ними.

      

 

 

                      

 

            Оцінюючи всі докази по справі в їх взаємозв”язку і сукупності суд прийшов до висновку , що вина підсудних знайшла підтвердження в судовому засіданні.

              Правильно кваліфіковані дії підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по факту спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень , як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження , вчинене группою осіб , що спричинило смерть потерпілого за ст.. 121 ч.2 КК України.

             При призначенні покарання  судом враховується  характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винних.

             Як обтяжуючі покарання обставини    підсуднимОСОБА_4 та ОСОБА_5 враховується  скоєння злочину в стані алкогольного сп”яніння.

             Як пом”якшуючі покарання обставини всім підсудним враховується   щире каяття ,  те  що раніше вони до кримінальної відповідальності не притягувалась,є особами молодого віку , відшкодували добровільно спричинену матеріальну шкоду а також те , що одною із причин скоєння злочину були неправомірні дії зі сторони померлого.

           Як пом*якшуючі покарання обставини підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 враховується ,що на їх утриманні перебувають малолітні діти.

             Наявність декількох обставин , що пом”якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину дає підстави суду при призначенні покарання всім підсудним, застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання більш м”яке ніж передбачене законом , пов*язану з позбавленням волі.

              Речові докази по справі автомобільну покришки  віддати  матері ОСОБА_3 для використання.

 

               Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд -

 

                                                              З А С У Д И В

 

              

 

 

       

 

          ОСОБА_3    визнати винним і призначити покарання - за ст. 121 ч.2 КК України  із застосуванням ст. 69 КК України  - 5 / п”ять / років позбавлення волі .

 

     ОСОБА_4  визнати винним і призначити покарання-

за ст..121 ч.2 КК України із застосуванням ст..69 КК України - 4 / чотири / роки позбавлення волі.

           

        ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання -

за ст. 121 ч.2 КК України із застосуванням ст..69 КК України - 4 / чотири / роки позбавлення волі.

 

         Строк відбування покарання  ОСОБА_3 рахувати з 14.05.2007 року,

ОСОБА_5 таОСОБА_4 з 17.05.2007 року, зарахувавши в строк відбуття покарання термін пребування під вартою.

          Міру запобіжного заходу до набранням вироком законної сили засудженим залишити утримання під вартою в Київському  СІЗО № 13.

Речові докази по справі автомобільну покришки  віддати  матері ОСОБА_3 для використання.

            На вирок на протязі 15 діб  з моменту проголошення , а засудженим  в той же строк з моменту отримання копії вироку може  бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області  шляхом подачі апеляції через районний суд.

                                                            

                                              

 

                           Суддя             / підпис /

 

                          Згідно з оригіналом    суддя                   С.І.Купрієнко