Судове рішення #4213488

                                                                                                                                     Справа № 1-34/09

В И Р О К

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

                28 січня 2009 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Хомик І.І.

                при секретарі - Петровій Н.В.

                з участю прокурора - Глушака П.Д.           

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.В.Олександрівка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Милове Бериславського району Херсонської області, українця , громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

                ОСОБА_1 27.11.2008 р. близько 15.30 год. знаходячись в с.П'ятихатки Великоолександрівського району, умисно, відкрито, шляхом зривання з шиї ОСОБА_2 заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа - 7360» чорного кольору, чим заподіяв останньому матеріальні збитки на суму 450 грн.

                Будучи допитаним у судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 27.11.2008 р. близько 15.30 год. зустрів ОСОБА_2 і сказав йому, що він їздить на велосипеді, який у нього викрали. ОСОБА_2 почав ображати його, пояснювати, що він не крав велосипеда і повертати не буде. Тому він зірвав у нього з шиї мобільний телефон, який забрав собі. Але на слідуючий день зрозумів, що вчинив неправильно і повернув через ОСОБА_3.

                Крім визнання підсудним своєї вини його вина в судовому засіданні доведена і підтверджується:

-       показаннями потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що 27.11.2008 року опісля на обід під'їхав до двору ОСОБА_1, щоб вияснити, чому він говорить всім, що він викрав у нього велосипед. ОСОБА_1почав вимагати, щоб він повернув йому велосипед, на що останній пояснив, що не крав велосипеда і не має наміру повертати. Тоді ОСОБА_1схопив його за одяг і почав шарпати в різні сторони, а тоді зірвав з шиї мобільний телефон і забрав його. Через декілька днів телефон повернули працівники міліції.

-       показаннями свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що 27.11.2008 р. опісля на обід до двору на велосипеді під'їхав ОСОБА_2 і почав ображати її та дітей, обзивати їх «бомжами». Це почув чоловік - ОСОБА_1, вийшов до ОСОБА_2 і почав про щось з ним розмовляти. А потім із шиї останнього зірвав мобільний телефон, який висів на шнурі для телефону. На слідуючий день чоловік передав телефон ОСОБА_3., щоб вона повернула потерпілому.

-       показаннями свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що 27.11.2008 р. після 16.00 год. син повернувся додому і повідомив, що ОСОБА_1 зірвав у нього з шиї телефон і забрав. Телефон повернули через декілька днів працівники міліції.

-       протоколом огляду місця події, згідно з яким за місцем проживання ОСОБА_3. було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа - 7360» чорного кольору (а.с.5 - 8).

-       постановою про визнання та залучення до справи в якості речових доказів викраденого телефону (а.с.19).

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При визначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу підсудного.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудного суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

По місцю проживання підсудний характеризується посередньо, раніше не судимий. Даний злочин вчинив вперше.

З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

                Керуючись ст.323-324 КПК України, суд

з а с у д и в :

                ОСОБА_1  за ч.1 ст.186 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень.           

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.      

Речовий доказ по справі - мобільний телефон - повернути потерпілому, як йому належне.     

                На вирок суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 діб з дня проголошення вироку.

 

 

 

Суддя                                                                                                 І.І.Хомик

  • Номер: 5/785/155/16
  • Опис: клопотання Небуну В.Н. про перерахування строку ув'язнення
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-34/09
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Хомик І.І.
  • Результати справи: інше
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.01.2016
  • Дата етапу: 28.01.2016
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація