Справа 2-А-658/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2009 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування
ВСТАНОВИВ:
18.02.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 1 КУпАП протиправною та її скасування.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав , що ним вчинено порушення Правил дорожнього руху в частині невиконання вимог дорожнього знаку «Рух заборонено», але по поважній причині і це правопорушення є малозначним. Протокол про адміністративне правопорушення був складений неналежним чином, оскільки містить виправлення , йому не було роз’яснено його права та обов’язки відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Посилаючись на порушення його прав учасника дорожнього руху, позивач просив позов задовольнити.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 16.02.2009 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП - проїзд на заборонений знак, а саме: по АДРЕСА_1 позивач, керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_1 номерний знак НОМЕР_1 , проїхав на заборонений знак 3.1 «Рух заборонено», чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху. Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Позивач ОСОБА_1 в ході провадження по справі про це адміністративне правопорушення надав посадовій особі відповідача письмове пояснення, згідно якого ним не визнавалися обставини правопорушення викладені в протоколі, але посадовою особою в цьому випадку були залучені свідки на допиті, яких в судовому засіданні позивач не наполягав, визнавши вчинення правопорушення.
Відносно відсутності в протоколі підпису позивача про ознайомлення з ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, то є відмітка в протоколі про відмову позивача поставити свій підпис.
Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
В матеріалах справи відсутні дані про притягнення позивача раніше протягом року до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що пом’якшує відповідальність згідно зі ст. 33 КУпАП, відповідачем не дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення (не враховано характер вчиненого правопорушення від якого не настало шкідливих наслідків, ступінь вини порушника). За таких обставин визначення штрафу в максимальному розмірі є необгрунтованим і суд вважає можливим змінити стягнення на штраф в мінімальному розмірі.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.
Змінити стягнення у вигляді штрафу за постановою від 16.02.2009 року відносно ОСОБА_1 в межах санкції статті 122 ч. 1 КУпАП з штрафу в сумі 340 грн. на штраф в сумі 255 (двісті пятдесят п’ять) грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Старжинська О.Є.