Справа № 459/1535/14-к Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.

Провадження № 11-кп/783/80/15 Доповідач: Валько Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: Валько Н.М.

Суддів: Ревера В.В., Волинця М.М.

При секретарі: Мазур-Іванько Ж.В.

З участю прокурора: Пришляка Ю.О.

обвинуваченої: ОСОБА_1

адвоката: Мицика О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12014140000000112 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 12 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Даним вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Червоноград Львівської області, громадянку України, із вищою освітою, працюючу начальником відділу ДРАЦС реєстраційної служби Червоноградського МУЮ Львівської області, раніше не судиму, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2, -

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки з конфіскацією усього належного їй майна.

Запобіжний захід у вигляді застави до вступу вироку у законну силу залишено без змін. Вирішено питання із речовими доказами.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винною та засуджено за те, що вона, перебуваючи на посаді начальника відділу ДРАЦС РС Червоноградського МУЮ Львівської області, будучи державним службовцем 9 рангу 6 категорії посад державних службовців, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надані їй відповідно до Посадової інструкції від 1.03.2013 р. організаційно-розпорядчі функції та повноваження щодо підготовки матеріалів і вирішення питань про зміну імені (прізвища, власного імені, по-батькові) фізичних осіб-громадян України, одержала від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в сумі 500 дол. США за вчинення в його інтересах дій з використанням наданих прав та повноважень.

Так, 30.01. 2014 року ОСОБА_3 звернувся до відділу ДРАЦС РС Червоноградського МУЮ з питанням зміни прізвища на ОСОБА_3, де його після написання відповідної заяви було скеровано до начальника відділу ДРАЦС РС Червоноградського МУЮ Львівської області ОСОБА_1, яка, роз'яснивши передбачений законодавством порядок вирішення даного питання, повідомила про 3-х місячний термін оформлення документів та видачі свідоцтва про зміну імені, вказавши на можливість скорочення даного терміну.

Маючи умисел на одержання незаконної вигоди від ОСОБА_3 за вирішення питання про зміну прізвища, ОСОБА_1, використовуючи надані законом повноваження, діючи всупереч п. 8 Порядку розгляду заяв про зміну імені (прізвища, власного імені, по-батькові) фізичної особи, затвердженому Постановою КМУ № 915 від 11.07.2007 року (надалі Порядку), матеріали до органу внутрішніх справ за місцем проживання заявника для надання висновку про можливість зміни імені не надіслала, натомість незаконно передала сформовану на підставі заяви ОСОБА_3 справу разом з адресованою начальнику Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області вимогою про надання висновку про зміну імені безпосередньо заявнику, якою таким чином без передбачених на те законних підстав, уповноважила збирати відповідні документи для вирішення питання про зміну прізвища. Аналогічно ОСОБА_1 незаконно уповноважила ОСОБА_3 на одержання інформації про наявність у нього судимості.

В подальшому, 11.02.2014 року, після зібрання відповідних документів, ОСОБА_1 з метою реалізації умислу на одержання незаконної вигоди, діючи всупереч п. 10 Порядку, не склавши висновку про надання дозволу на зміну імені та не надіславши його ОСОБА_3, повідомила останнього про можливість видачі йому 13.02.2014 року свідоцтва про зміну імені. При цьому вказала на необхідність передачі їй незаконної вигоди в сумі 500 доларів США за вчинення нею дій щодо оформлення документів для вирішення питання про зміну прізвища, в тому числі порушення нею, в інтересах останнього, встановленого порядку одержання відповідних документів, пришвидшення розгляду даного питання, прийняття рішення про зміну прізвища без винесення передбаченого законодавством висновку про зімну імені, а також видачі свідоцтва про зміну імені.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, 13.02.2014 року ОСОБА_1, близько 19 год. 30 хв., перебуваючи у службовому кабінеті адміністративного приміщення відділу ДРАЦС РС Червоноградського МУЮ Львівської області, що за адресою: м. Червоноград, вул. Грушевського, 2, одержала від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США ( що згідно курсу НБУ станом на 13.02.2014 року становило 4275,35 грн.) за вчинення нею в інтересах останнього дій щодо оформлення документів, для вирішення питання про зміну прізвища, в тому числі порушення нею встановленого порядку одержання відповідних документів, пришвидшення розгляду даного питання, прийняття рішення про зміну прізвища без внесення передбаченого законодавством висновку про зміну імені, а також видачу свідоцтва про зміну імені, після чого її злочинна діяльність була припинена працівниками органів внутрішніх справ, а предмет неправомірної вигоди вилучений.

У поданій апеляції обвинувачена ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду 1-ї інстанції, вважає, що оскаржуваний вирок підлягає зміні у зв'язку з необхідністю пом'якшення призначеного судом покарання, оскільки таке, з точки зору апелянта, за своєю суворістю не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі обвинуваченого, а також у зв'язку з необхідністю зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті закону про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення. Крім цього, на думку апелянта, судом допущено неповноту судового розгляду, має місце неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, внаслідок чого судом не встановлено дійсного ступеня суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_1 діяння. При цьому, покликається на те, що в даному випадку мала місце провокація хабара зі сторони співробітників міліції, оскільки ОСОБА_3 виступав в якості заявника та потерпілого у інших кримінальних справах щодо вимагання та одержання хабаря, що, з точки зору апелянта, свідчить про системність дій ОСОБА_3 та заздалегідь спланований сценарій давання хабарів. Крім цього, зазначає, що згідно показань ОСОБА_3 останній до даного часу не завершив процедури зміни свого прізвища, хоча на момент звернення до ОСОБА_1 дане питання було терміновим, що може свідчити про відсутність у ОСОБА_3 дійсного наміру змінювати прізвище, а його звернення, з точки зору апелянта, є провокацією вчинення злочину. Вказує апелянт і на те, що, враховуючи характеризуючі дані ОСОБА_1, факт вчинення нею незакінченого злочину, її виправлення та попередження нових злочинів можливо досягти і без ізоляції від суспільства. Просить вирок суду змінити; змінити правову кваліфікацію вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення із ч.4 ст.368 на ч.2 ст.15 - ч.4 ст.368 КК України із призначенням їй покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням та конфіскації майна.

30.03.2015 року адвокатом Мициком О.В. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 подано зміни до апеляції, згідно з якими у процесі надання правової допомоги стороною захисту було виявлено очевидні підстави для скасування вироку суду 1-ї інстанції, а саме: у матеріалах справи узагалі відсутня ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення відео зйомки негласної слідчої дії з вручення обвинуваченій предмету хабара, причому, як до проведення такої слідчої дії, так і після; огляд приміщення, у якому було вилучено змиви з рук ОСОБА_1, а також помічені раніше грошові кошти, було проведено за відсутності не лише ухвали слідчого судді, а й за відсутності дозволу володільця такого приміщення; оформивши протокол однієї слідчої дії, фактично орган досудового розслідування провів іншу слідчу дію, порядок проведення якої регулюється іншими нормами КПК України; судом не встановлено дійсного ступеня суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_1 діяння - на переконання захисту, у даному випадку мала місце провокація хабара зі сторони співробітників міліції; має місце і порушення права на захист - оскільки на стадії досудового слідства і в суді 1-ї інстанції захист ОСОБА_1 здійснював адвокат ОСОБА_9, а державне обвинувачення підтримував прокурор Марків Н.С., місце проживання яких зареєстровано за однією і тією ж адресою - АДРЕСА_1. Просить вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 12 листопада 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.368 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді 1-ї інстанції.

Заслухавши позицію обвинуваченої ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Мицика О.В., які повністю підтримали змінені апеляційні вимоги, клопочуть про їх задоволення, думку прокурора, який вважає вирок суду 1-ї інстанції законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, Колегія Суддів вважає, що така підлягає до задоволення.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Згідно матеріалів даного кримінального провадження (т.1 а.с.258-262) прокурор Марків Н.С. прийняв участь у судовому засіданні у ході розгляду справи судом 1-ї інстанції.

Захист інтересів ОСОБА_1 здійснював адвокат ОСОБА_9 на підставі наданих повноважень (т.1 а.с.21-23).

Довідка з місця проживання про склад сім'ї і прописку (додаток №2) за № 808 від 20 квітня 2015 року, видана ЛКП "Граніт" свідчить про те, що у АДРЕСА_1 прописані, зокрема, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, як чоловік власниці квартири та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, як наймач.

У засіданні апеляційної інстанції прокурор у справі ОСОБА_6 підтвердив, що його колега - прокурор Марків Н.С. дійсно прописаний за адресою: АДРЕСА_1 в якості наймача.

Наведене, на переконання Колегії Суддів, свідчить про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості як прокурора Марківа Н.С. так і адвоката ОСОБА_9, які проживають за однією адресою. Викладена обставина безпосередньо вплинула на забезпечення ОСОБА_1 ефективним правовим захистом.

Колегія Суддів вважає, що у даному випадку має місце порушення права особи на захист, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

У зв'язку із наведеним, вирок суду 1-ї інстанції підлягає скасуванню, із призначенням нового розгляду у суді 1-ї інстанції.

Інші доводи апеляції підлягають перевірці у ході нового розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 376; 405; 407; 412; 419 КПК України, Колегія Суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_1 задоволити.

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 12.11.2014р. відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.368 КК України скасувати, призначивши новий розгляд у цьому ж суді.

С у д д і:

Н.М.Валько В.В.Ревер М.М.Волинець