Дело № 1-86/2009 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 января 2009 года Суворовский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего: судьи - Шурупова В.В.
при секретаре: Бальжик Е.И., Мацкул Ю.А., Бортниковой В.М.
с участием прокуроров:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5
защитника: ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по обвинению:
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахской ССР, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсионера МО Украины, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 СТ.286 и ч.1 ст. 135 УК Украины, а также гражданский иск ОСОБА_8 к ОСОБА_7 «О возмещении материального ущерба и морального вреда», -
УСТАНОВИЛ:
17 августа 2007 года, примерно в 15:10 часов, подсудимый ОСОБА_7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Митсубиши Ланцер» государственный номерной знак 132 43 СА, принадлежащим ему на праве личной собственности, двигаясь со скоростью 40-50 км/ч в сухую погоду и по сухому асфальтному покрытию по прямому участку дороги и в правой полосе на бкм.+670м. Объездной автодороги, расположенной в Суворовском районе города Одессы, со стороны улицы Лиманной по направлению к улице Заболотного, в районе Куяльницкого лимана, в нарушение Правил дорожного движения, а именно:
п.2.9 - «водителю запрещается: а) - управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ»;
п. 10.1 - «перед началом движения, перестроением и любым другим изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;
п. 10.2 - «выезжая на дорогу из жилой зоны, дворов, мест стоянки, автозаправочных станций и других примыкающих территорий, водитель должен перед проезжей частью или тротуаром уступить дорогу пешеходам и транспортным средствам, движущимся по ней, а съезжая с дороги - велосипедистам и пешеходам, направление движения которых он пересекает»; п. 12.3. - «в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», съехав правой передней частью автомобиля с проезжей части на обочину, при возникновении препятствия - движущегося справа от него в попутном направлении велосипеда под управлением ОСОБА_9, не принял меры к уменьшению скорости либо безопасного объезда велосипеда, совершил нарушение указанных правил безопасности дорожного движения, вследствие чего, допустил наезд на заднюю часть велосипеда под управлением ОСОБА_9, который впоследствии от полученных травм скончался.
В результате дорожно-транспортного происшествия, ОСОБА_9, были причинены телесные повреждения в виде перелома костей свода и основания черепа с размозжением головного мозга и кровоизлиянием под его оболочкой, ушибленные раны в центре лобной области и левой ушной раковины, кровоподтеков век правого и левого глаза, ссадин лобной области, правой скуловой области и подбородка справа, поверхностных прерывистых ран задне-наружной поверхности правого плеча, двух кровоподтеков передней поверхности грудной клетки слева, ссадин треугольной формы передней поверхности левого коленного сустава и прерывистой ссадины передней поверхности передней поверхности нижней трети правой голени, от которых, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы №592-э от 11.09.2007 года, наступила смерть пострадавшего и которые находятся в прямой причинной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия подсудимый ОСОБА_7, в нарушение требований п.2.10 Правил дорожного движения, указывающих на то, что в случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан:
а) немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте происшествия;
б) включить аварийную сигнализацию и установить знак аварийной остановки;
в) не перемещать транспортное средство и предметы, имеющие отношение к происшествию;
г) принять всевозможные меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать карету скорой медицинской помощи, а если это невозможно, обратиться за помощью к присутствующим и отправить пострадавших в лечебное учреждение;
д) сообщить о дорожно-транспортном происшествии в орган или подразделение милиции, записать фамилии и адреса очевидцев, ожидать прибытия работников милиции;
е) принять всевозможные меры для сохранения следов происшествия, ограждения их и
организовать объезд места происшествия»,
умышленно на месте происшествия не остановился и не остался, в органы милиции о дорожно-транспортном происшествии не сообщил, фамилии и адреса очевидцев происшествия не записал, мер к обеспечению сохранности следов происшествия не принял, скорую медицинскую помощь для оказания помощи пострадавшему не вызвал, мер для оказания первой медицинской помощи пострадавшему не принял и таким образом, поставив пострадавшего ОСОБА_9 в опасное для жизни положение, заведомо оставил последнего без помощи, лишив его возможности принять меры к самосохранению - с места происшествия скрылся.
Подсудимый ОСОБА_7, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину в нарушении правил безопасности дорожного движения, повлекших смерть пострадавшего ОСОБА_9, признал полностью, а свою вину в заведомом оставлении указанного лица в опасном для жизни положении, лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие беспомощного состояния и поставленного им в опасное для жизни положение, не признал и пояснил суду о том, что его водительский стаж с 1969 года, то есть 39 лет. За это время у него не было случаев совершения ДТП.
17 августа 2007 года он, находясь на лечении в санатории «Куяльник», с утра принимал процедуры. После чего, выпив три бокала пива, он решил поехать на разборку автомобилей, которая находиться на Объездной дороге, недалеко от санатория. Он на своем автомобиле «Митсубиши ланцер» госномер 132 34 СА выехал из территории санатория на Объездную дорогу в сторону поселка Котовского. Двигаясь в указанном направлении, со скоростью 40-50км/час, он увидел впереди велосипедиста, который двигался по правому краю проезжей части. Велосипедист обгонял «МАЗ» и, наверное, не заметив его автомобиль, велосипедист принял резко влево и попал под правую переднюю часть его автомобиля. Он не сразу понял, как все получилось, так как находился в оцепенении и шоке от произошедшего и, проехав примерно 30-50 метров, остановился на обочине и включил аварийную сигнализацию. В это время возле его автомобиля остановилась какая-то машина, из которой вышли люди, и подошли к нему и он обратился к ним за помощью, чтобы они помогли ему вызвать скорую помощь по мобильному телефону, поскольку он не местный и не знает как вызвать скорую помощь по своему мобильному телефону. Они сразу же стали звонить в больницу и вызвали скорую помощь. Через некоторое время, примерно через 10-20 минут, немного придя в себя, он вернулся на место ДТП и увидел, что пострадавшего забирает скорая помощь. Через некоторое время подъехали сотрудники ГАИ и отвезли его на медицинское освидетельствование, а машину забрали на штрафплощадку.
Все это произошло очень скоротечно и неумышленно с его стороны. Считает, что в произошедшем отчасти виноват и пострадавший ОСОБА_9, велосипед которого не был оборудован в соответствии с ПДД зеркалами, сигналом и светоотражателями и который, ехав впереди, не заметил его автомобиль и буквально «нырнул» под него. По его мнению, велосипед под управлением ОСОБА_9 зацепился задним колесом о правую сторону его автомобиля и велосипедист ударился в лобовое стекло, после чего упал на обочину. Также, по его мнению, после столкновения велосипед под его автомобилем не находился, так как он ничего не почувствовал. Считает, что велосипед от столкновения отбросило в правую сторону, а пострадавший, ударившись о лобовое стекло автомобиля, по инерции также упал в правую сторону. Заявленный к нему иск в части материального возмещения, он признает и готов оплатить в ходе судебного следствия, а в части возмещения морального вреда гражданский иск признал частично и высказал готовность о частичном возмещении морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) гривен. Просит суд строго его не наказывать и учесть его тяжелое материальное положение и состояние здоровья, а также просит суд учесть состояние здоровья членов его семьи, которых он вынужден постоянно возить на своем автомобиле в медучреждения и просит не лишать его водительских прав, поскольку его отец - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_6, куда зачастую ему приходится ездить для оказания
помощи последнему, который в силу преклонного возраста нуждается в постоянном постороннем уходе.
Суд полагает, что вина подсудимого ОСОБА_7 при управлении им транспортным средством в нарушении правил безопасности дорожного движения, повлекших смерть ОСОБА_9, и в заведомом оставлении последнего без помощи, поставленного при этом в опасное для жизни положение, объективно и полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
· показаниями потерпевшего ОСОБА_8, который будучи допрошенным в судебном заседании, показал суду, что он является сыном пострадавшего ОСОБА_9 и 17 августа 2007 года его отец был на даче, расположенной возле Куяльницкого лимана. На дачу ОСОБА_9 ездил на своем велосипеде, и когда он возвращался домой с дачи, его сбил автомобиль, которым управлял подсудимый в нетрезвом состоянии. О произошедшем ему рассказал его сосед, и он сразу выехал на место происшествия. Когда он приехал на место происшествия отца уже забрала карета скорой помощи, и он поехал в областную больницу. В приемном отделении ООКБ его впустили к отцу, тот был в тяжелом состоянии. Врачи сказали, что у него тяжелая травма головы и надежд на то, что он выживет, мало. После ДТП, на следующий день утром отец скончался в ООКБ, не приходя в сознание. Обстоятельства ДТП ему не известны, лишь в следственном отделе следователь ему сообщил, что отец ехал со стороны улицы Лиманной по направлению к улице Академика Заболотного. Автомобилем «Митсубиши» управлял ОСОБА_7, который находился в состоянии алкогольного опьянения и совершил наезд на заднюю часть велосипеда, на котором ехал его отец. На возмещении заявленных им исковых требований с подсудимого настаивает;
· показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_11, из которых следует, что он является старшим инспектором ДПС ГАИ УМВД Украины в Одесской области. 17 августа 2007 года он в составе экипажа совместно с ОСОБА_12 находились при исполнении служебных обязанностей. При несении службы, дежурным по ГАИ их экипаж был направлен на Объездную дорогу, в район Куяльницкого лимана на ДТП с пострадавшим. Дежурным по рации было сообщено, что произошел наезд на велосипедиста автомобилем «Митсубиши ланцер», который скрылся с места ДТП. По пути следования на Объездной дороге, навстречу им ехала машина скорой медицинской помощи, которая, как он понял, увезла пострадавшего в больницу. Далее, там же на Объездной дороге, на правой обочине, по ходу движения, ими был замечен автомобиль «Митсубиши ланцер» с разбитым лобовым стеклом, который стоял на обочине дороги. Они остановились, вышли из автомобиля, и подошли к машине подсудимого, со стороны водителя и попросили его выйти из машины. Подсудимый отказался выходить из машины, поэтому они его вытащили и надели на него наручники. Он остался с подсудимым возле автомобиля, а его напарник пошел пешком к месту ДТП. Автомобиль подсудимого от места ДТП находился примерно на расстоянии 800 метров и они его автомобиль не преследовали, однако, столь далекое расстояние места остановки машины подсудимого от места ДТП вызвало у них подозрение в том, что подсудимый по-видимому пытался скрыться с места происшествия, но что-то помешало ему сделать это. При них, подсудимый каких-либо мер, чтобы скрыться с места ДТП, не предпринимал. О том, кто вызвал скорую помощь для оказания медицинской помощи пострадавшему, ему не известно;
показаниями свидетеля ОСОБА_12, который будучи допрошенным в судебном заседании, показал суду, что он является инспектором ДПС ГАИ УМВД Украины в Одесской области. 17 августа 2007 года он в составе экипажа, совместно с ОСОБА_11 находились при исполнении служебных обязанностей. При несении службы, они, по рации от дежурного по ГАИ получили информацию о том, что на Объездной дороге, в районе Куяльницкого лимана произошло ДТП с пострадавшим и, что водитель пытается скрыться с места происшествия. Они выехали на место ДТП. Также им было сообщено, что ДТП совершено автомобилем «Митсубиши ланцер». По дороге к месту ДТП им навстречу ехала машина скорой помощи с включенными спецсигналами, в которой, как стало известно позже, везли пострадавшего в больницу. В районе поселка Шевченко они увидели машину «Митсубиши ланцер» с разбитым лобовым стеклом и примятым капотом, который стоял на обочине дороги. Водитель автомобиля был в состоянии алкогольного опьянения и они задержали его. Каких-либо мер, чтобы скрыться с места ДТП, подсудимый при них не предпринимал. О том, кто вызвал скорую помощь для оказания медицинской помощи пострадавшему, ему не известно. С задержанным и его автомобилем оставался напарник - ОСОБА_11, а он пешком направился к месту ДТП. На каком точно расстоянии от места задержания находилось место ДТП, он ответить затрудняется, но по его мнению, это расстояние составляло в пределах одного километра.
В дальнейшем, по прибытии группы ГАИ по документированию ДТП, они повезли водителя на медицинское освидетельствование в ООНД, а автомобиль его поставили на штрафплощадку № 1;
• показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_13, из которых следует, что 17.08.2007 года, точное время он не помнит, от дежурного по ГАИ в
телефонном режиме поступила информация о том, что на Объездной дороге в городе Одессе
произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место ДТП, в составе группы, в
которую входил он и инспектор ГАИ ОСОБА_14 ими было установлено, что произошел
наезд автомобиля иностранного производства на велосипедиста. Пострадавшего на месте
ДТП не было. Его до их приезда увезли в ООКБ, так как он находился в тяжелом состоянии.
На месте ДТП находились только велосипед и один инспектор ГАИ, который пояснил, что
водитель автомобиля, совершивший наезд на велосипедиста, скрылся, но вскоре был
задержан, а второй инспектор находится на месте задержания водителя, то есть
приблизительно в 2-3-х километрах от места ДТП. Более никого на месте не было. О том, что
автомобиль задержан так далеко от места ДТП, ему стало известно от инспектора,
находившегося на месте ДТП. Также инспектор пояснил, что человек, задержанный по
подозрению в совершении ДТП, находится в нетрезвом состоянии и в отношении него
применены наручники. В дальнейшем его группа документирования провела осмотр места
происшествия. Следовая информация была сохранена. Более детальная информация была
получена от экипажа, задерживавшего подсудимого. Через некоторое время прибыла
женщина - жена пострадавшего. Затем, на место ДТП, прибыл экипаж, задерживавший
подсудимого. С водителем пообщаться не смогли, поскольку, по его мнению, он был в
нетрезвом состоянии. Он ничего не смог пояснить. Ему как старшему группы
документирования был предоставлен рапорт о задержании ОСОБА_7 После этого,
подсудимого повезли на экспертизу, а затем в райотдел. Протокол осмотра места ДТП
составлялся в отсутствие подсудимого в присутствие двух понятых и одного инспектора.
Оформлением дорожно-транспортных происшествий в этом отделе он занимается с декабря
2006 года. До этого, он занимался оформлением ДТП в других отделах. Его профессиональный
стаж в этой области - 12 лет. По его мнению, по тому, как упал велосипед, по следам крови,
по следам скольжения, удар произошел на краю проезжей части.
О том, почему на схеме ДТП не указано, на каком расстоянии от места ДТП находился автомобиль ОСОБА_7, он пояснил, что если на месте ДТП нет второго участника ДТП, то они указывают, что второй участник ДТП скрылся, однако, каких-либо доводов в подтверждение того, что подсудимый пытался скрыться с места ДТП, он представить не может. О том, кто вызвал скорую помощь для оказания медицинской помощи пострадавшему и о том какие меры предпринимал подсудимый, чтобы скрыться с места ДТП, ему не известно. При сборе и подготовке данных материалов о ДТП, он исходил из сведений, представленных ему инспекторами ГАИ, которые первыми прибыли на место ДТП;
• показаниями свидетеля ОСОБА_14, который будучи допрошенным в судебном
заседании, показал суду, что 17.08.2008 года, он со своим напарником ОСОБА_13 находились
на суточном дежурстве. Они были отравлены на место ДТП, произошедшее на Объездной
дороге в городе Одессе. По прибытии на место происшествия, они обнаружили лишь
велосипед пострадавшего и одного инспектора ГАИ. Велосипед находился чуть правее
проезжей части (наполовину на обочине). Данный инспектор передал документы на
автомобиль и пояснил, что водитель, совершивший наезд на велосипедиста, скрылся, однако
был задержан в 2-3-х километрах от места ДТП. Также он пояснил, что во время задержания
подсудимый «буянил». Напарник стал оформлять место ДТП, а он сделал фотосъемку и
обширную видеосъемку места ДТП, в ходе чего автомобиль подсудимого в поле зрения не
находился. Затем, он составил протокол осмотра транспортного средства - велосипеда в
присутствии двух остановленных им понятых. Машину подсудимого инспектор отвез на
штрафплощадку, а он перед этим сфотографировал автомобиль подсудимого, потом задали
несколько вопросов ОСОБА_7 по поводу произошедшего, но тот ничего не ответил. Похоже, что
он был в нетрезвом состоянии. Затем, они взяли жену пострадавшего и поехали в ООКБ,
чтобы опросить его по поводу произошедшего. Опросить пострадавшего так и не удалось,
поскольку он находился в тяжёлом состоянии. При осмотре велосипеда, он не помнит, был ли
оборудован велосипед пострадавшего световыми сигналами, как и не помнит были ли на
велосипеде пострадавшего зеркала заднего обзора. Он не может пояснить, почему в
материалах дела нет фотографий следов скольжения, которые указаны в протоколе осмотра
места происшествия. Ему кажется, что он фотоснимков сделал больше, однако, точно не
помнит и пояснить почему они не находятся в материалах дела, ему не известно;
• показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_15, которая показала суду, что она является не родной внучкой погибшего ОСОБА_9 После
его смерти, ОСОБА_8 приехал к ее бабушке - ОСОБА_16, и, видя, что тот был в шоке,
она решила заняться организацией похорон своего погибшего дедушки - ОСОБА_9 Так, в ходе подготовки и организации похорон она заплатила за морг - 723 гривны, чек она отдала потерпевшему ОСОБА_8, в похоронном бюро она заплатила - 1724 гривен, чек также отдала потерпевшему, а за обед по усопшему она заплатила в кафе 1560 гривен, но квитанции об оплате суммы 1560 гривен нет, так как в кафе не выдают квитанции. Своих личных денег в организацию и проведение похорон она не вкладывала, деньги ей давал потерпевший, а она только за всё договаривалась и рассчитывалась деньгами потерпевшего;
· показаниями свидетеля ОСОБА_17, который будучи допрошенным в судебном заседании, показал суду, что 17 августа 2007 года примерно в 14 или 15 часов он ехал по Объездной дороге в городе Одессе в сторону поселка Котовского. Его остановили сотрудники ГАИ, объяснили, что произошло ДТП, сбили человека и попросили быть понятым и присутствовать при замерах. Он увидел, что справа от дороги, в сторону поселка Котовского, лежит старенький велосипед. Автомобиля возле велосипеда не было и в зоне обзора никакого автомобиля, кроме автомобиля ГАИ, не было видно. Он присутствовал при замерах, проводимых сотрудниками ГАИ и правильность замеров и их отображение в протоколах, он заверил своей подписью;
· показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_18, из которых следует, что, в 2007 году он работал инспектором ГАИ города ОСОБА_1. В его обязанности входил розыск машин, которые скрылись с места ДТП. Ему на исполнение поступило отдельное поручение, данное следователем, и он для его исполнения выезжал на Объездную дорогу, где искал свидетелей и очевидцев, однако, указанных лиц он не установил. Там же он устанавливал очевидцев дорожно-транспортного происшествия, для чего опрашивал людей на заправках, в магазинах, водителей маршрутных такси, всех, кто мог видеть дорожно-транспортное происшествие, однако, проведенные им мероприятия положительного результата не дали.
Вывод о смерти потерпевшего на месте ДТП, изложенный им в рапорте, он сделал из-за неточности, ошибочно указав в рапорте, что ОСОБА_8 погиб на месте дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо конкретных доводов в подтверждение изложенного им в рапорте о смерти пострадавшего на месте ДТП, у него нет;
• показаниями эксперта ОСОБА_19, который будучи допрошенным в судебном
заседании, показал суду, что он работает судебно-медицинским экспертом на протяжении 26
лет и в период проводимого им исследования на трупе ОСОБА_9 были обнаружены
следующие повреждения: перелом костей свода и основания черепа с размозжением
головного мозга и кровоизлиянием под его оболочки, ушибленные раны в центре лобной
области и левой ушной раковины, кровоподтеки век правого и левого глаза, ссадины лобной
области, правой скуловой области и подбородка справа, поверхностные прерывистые раны
задне-наружной поверхности правого плеча, два кровоподтека передней поверхности правого
плеча, два кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева, ссадины локтевых
суставов и тыльной поверхности правой и левой кисти, ссадины треугольной формы передней
поверхности нижней трети правой голени. Травма головы была крайне тяжелая, при доставке
его в лечебное учреждение ему оказывали медицинскую помощь, но спасти его не удалось,
поскольку такая травма головы являлась несовместимой с жизнью. Указанные травмы,
которые являлись в данном случае несовместимыми с жизнью - это травмы головы в виде
перелома костей свода и основания черепа с размозжением головного мозга, ушибленные
раны в центре лобной области и левой ушной раковины, многочисленные ссадины на голове.
Смерть ОСОБА_9 наступила из-за полученных травм в виде ушиба головного мозга и
кровоизлияния под оболочки головного мозга, перелома костей свода и основания черепа.
В акте исследования трупа № 592 в пункте «обстоятельства дела» имеется выписка из медицинской карты № 19219, в которой указано, что ОСОБА_9 доставлен в ГКБ в 15:25 часов 17.08.2007 года без сознания, в крайне тяжелом состоянии. Согласно представленной ему на экспертизу медкарты, пострадавшему оказали медицинскую помощь в виде первичной обработки ран, были произведены рентгенологические исследования черепа, реанимационные мероприятия, которые оказались неэффективными и, в 10:30 часов 18.08.2007 года, ОСОБА_9 умер. Неэффективные реанимационные мероприятия - это когда наступает остановка дыхания, проводятся реанимационные мероприятия в виде массажа сердца, делаются уколы, которые необходимы для восстановления дыхания. Все мероприятия были сделаны, но к положительному результату не привели. Описанные повреждения могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения ОСОБА_9, находящегося на велосипеде с другим транспортным средством, на это указывает характер, локализация и механизм образования полученных телесных повреждений. Спасти жизнь пострадавшего, с учетом его возраста, в данном случае не было возможным, в связи с тяжестью травмы головы;
· выводами судебно медицинской экспертизы, изложенными в заключении №592-э и согласно которому ОСОБА_9 умер в областной клинической больнице 18.08.2007 года в 10:30 часов, смерть его состоит в причинной связи с травмой, полученной при дорожно-транспортном происшествии в виде открытого перелома костей свода и основания черепа и наступила от ушиба головного мозга и кровоизлияний под его оболочки, при этом, на трупе обнаружены повреждения в виде перелома костей свода и основания черепа с размозжением головного мозга и кровоизлиянием под его оболочки, ушибленные раны в центре лобной области и левой ушной раковины, кровоподтеки век правого и левого глаза, ссадины лобной области, правой скуловой области и подбородка справа, поверхностные прерывистые раны задне-наружной поверхности правого плеча, два кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева, ссадины локтевых суставов и тыльной поверхности правой и левой кисти, ссадина треугольной формы передней поверхности левого коленного сустава и прерывистая ссадина передней поверхности нижней трети правой голени. Указанные повреждения могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения ОСОБА_9, находящегося на велосипеде с другим транспортным средством, на что указывает характер, локализация и механизм образования полученных телесных повреждений (л.д.60-61);
· заключением судебной автотехнической экспертизы №9057, согласно которому рулевое управление и тормозная система автомобиля «Митсубиши Ланцер» государственный номерной знак 132 43 СА к моменту дорожно-транспортного происшествия находилась в работоспособном состоянии и обеспечивали водителю техническую возможность контролировать направление движения автомобиля и осуществлять его торможение с известной ему эффективностью вплоть до остановки, при этом в указанных системах не имелось неисправностей, которые могли бы обусловить внезапный для водителя увод автомобиля (при торможении или движения накатом) или отказ систем (л.д. 67-69);
· результатами судебной автотехнической экспертизы, изложенными в заключении №9058 и согласно которому, рулевое управление и тормозная система предоставленного велосипеда ММВЗ к моменту дорожно-транспортного происшествия обеспечивали водителю техническую возможность контролировать направление движения велосипеда и осуществлять его торможение с известной ему эффективностью вплоть до остановки, при этом в указанных системах не имелось неисправностей, которые могли бы обусловить внезапный для водителя увод велосипеда или отказ системы (л.д.75-79);
• заключением судебной транспортно-трассологической экспертизы №9056, согласно
которому в условиях рассматриваемого события первоначально контактировали передняя
часть справа автомобиля «Митсубиши Ланцер» и задняя часть велосипеда ММВЗ, под углом 5-
15° между продольными осями данных транспортных средств в момент входа их в
первичный контакт, отсчитываемым против хода часовой стрелки в плане от продольной оси
велосипеда к продольной оси автомобиля (л.д.85-91);
• выводами судебной автотехнической экспертизы, изложенными в заключении №10081 и согласно которым с технической точки зрения, возможность наезда автомобиля «Митсубиши Ланцер» на велосипедиста за пределами проезжей части по ходу их движения не исключается, при этом, при наезде на велосипедиста, двигавшегося по обочине, водителю автомобиля для обеспечения безопасности дорожного движения надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, согласно которым перед любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет
безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения и съезжая
с дороги водитель должен уступить дорогу велосипедистам, направление движения которых
он пересекает, а с технической точки зрения, водитель надлежащим выполнением требований
пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения располагал возможностью предотвратить
наезд на велосипедиста.
При наезде на велосипедиста на проезжей части, водителю автомобиля для обеспечения безопасности дорожного движения надлежало действовать в соответствии с требованиями пункта 12.3 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения водитель должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а по указанным досудебным следствием исходным данным, водитель в момент возникновения опасности для движения располагал технической возможностью избежать наезд на велосипедиста (л.д.98-101);
• протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2007 года, объектом осмотра которого являлся прямой горизонтальный участок дороги в направлении от 7-го к 6-му км Объездной дороги в городе Одессе, с асфальтобетонным сухим, чистым
покрытием, имеющей по одной полосе движения в двух направлениях, шириной 8м, с
нанесенной сплошной разделительной линией дорожной разметки и, участниками которого
являлись автомобиль «Мицубиси Ланцер» 132-43 СА и велосипед ММВЗ, а также фототаблицей к нему (л.д.7-14, 25-27);
• протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от
17.08.2007 года, согласно которому объектом являлся автомобиль «Мицубиси Ланцер» г/н 132-
43СА, кузов 464417, синего цвета с деформированными: передней панелью, капотом,
передним правым крылом и разбитым правым колесом (л.д.15-19);
· протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства велосипеда ММВЗ, кузов 844240S5 с деформированными: рамой, задним колесом, двумя педалями, задним крылом, передней вилкой и порванной цепью (л.д.20-24);
· протоколом медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения, согласно которому ОСОБА_7 17.08.2007 года находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 30);
· актом амбулаторной наркологической экспертизы №1102, согласно которому ОСОБА_7 признаков алкоголизма не обнаруживает и в принудительном лечении от алкоголизма не нуждается (л.д. 128-129).
Непризнание подсудимым ОСОБА_7 своей вины в заведомом оставлении без помощи пострадавшего ОСОБА_9, поставленного им в опасное для жизни положении, как и его показания в части того, что перед столкновением с велосипедом под управлением ОСОБА_9, последний резко увел велосипед влево, в результате чего и произошло ДТП, и, что после столкновения, он до того как остановится, отъехал от места ДТП только 30-50м., равно как и его показания в части обращения к окружающим лицам за помощью в вызове скорой медицинской помощи, суд во внимание не принимает, считает их надуманными и расценивает их, как избранный подсудимым способ уклонения от ответственности, поскольку изложенное опровергается совокупностью вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13 и ОСОБА_14, и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.
С учетом приведенных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд неопровержимо пришел к выводу о том, что ОСОБА_7 своими действиями при управлении транспортным средством нарушил правила безопасности дорожного движения, повлекшие смерть ОСОБА_9 и его действия правильно квалифицированы органом досудебного следствия в соответствии с ч.2 ст.28б УК Украины.
Кроме того, ОСОБА_7 своими умышленными действиями заведомо оставил пострадавшего в опасном для жизни положении, лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие беспомощного состояния последнего, поставленного подсудимым в опасное для жизни положение и его действия правильно квалифицированы органом досудебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 135 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_7, суд принимает во внимание то, что совершенные им деяния относятся к категории тяжкого и небольшой тяжести преступлений и наступление вследствие нарушения правил безопасности дорожного движения тяжких последствий, повлекших смерть потерпевшего ОСОБА_9, а также судом учитывается возраст подсудимого (л.д. 243) и его отношение к содеянному, водительский стаж подсудимого (л.д.242) и его личность - ранее не судим (л.д.103), положительно характеризуется (л.д. 106) и имеет государственные и правительственные награды за добросовестную воинскую службу (л.д.238-241), материальное положение -является пенсионером МО Украины (л.д.241, 244).
Кроме того, при определении вида и размера основного наказания и разрешения возможности назначения дополнительного наказания судом учитывается также состояние здоровья подсудимого ОСОБА_7 (л.д.212, 245-248) и состояние здоровья его супруги и дочери, которые требуют постоянного медицинского контроля и лечения в медучреждениях (л.д.236-237, 244), а также суд исходит из того, что у подсудимого имеется престарелый отец -ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 (л.д.235, 243), также нуждающийся в постоянном постороннем уходе со стороны подсудимого и проживающий в другой области, вследствие чего суд считает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_7, суд относит возраст подсудимого и возмещение им материального ущерба в ходе судебного следствия, состояние здоровья подсудимого и его заслуги за время службы в рядах Вооруженных Сил. К
обстоятельствам же, отягчающим его наказание, суд относит совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Приведенные обстоятельства, смягчающие в их совокупности наказание подсудимого ОСОБА_7, суд относит к исключительным и приходит к выводу о том, что наказание указанному подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, но его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества с освобождением его от отбывания наказания с испытанием, в соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины, и считает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Гражданский иск, заявленный к подсудимому ОСОБА_7 гражданским истцом ОСОБА_8, в части возмещения причиненного ему материального ущерба согласно ст. 1166 ГК Украины, подлежит удовлетворению в полном объеме, однако, учитывая возмещение подсудимым материального ущерба гражданскому истцу в ходе судебного следствия (л.д.173), суд, в соответствии со ст.ст.205-206 ГПК Украины, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного иска в части возмещения материального ущерба.
Размер же заявленных гражданским истцом ОСОБА_8 требований о взыскании с подсудимого ОСОБА_7 морального вреда, признан судом чрезмерным и в соответствии с требованиями ст.ст. 23, 1167, 1187 ГК Украины, исходя из принципов законности, разумности и справедливости, определен судом в размере 10000 (десяти тысяч) гривен, с учетом характера совершенного преступления, глубины физических и моральных страданий указанного потерпевшего, ухудшения возможностей их реализации и степени вины подсудимого, нарушившего правила безопасности дорожного движения, повлекшие смерть ОСОБА_9
Руководствуясь ст.ст. 321 - 343 УПК Украины, ст.ст. 23, 1166 - 1168, 1187 ГК и ст.ст. 205-206 ГПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 СТ.286 и ч. 1 ст. 135 УК Украины и назначить ему наказание:
· в соответствии с ч.2 ст.286 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;
· в соответствии с ч.1 ст. 135 УК Украины - в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст.70 УК Украины, при совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить осужденному ОСОБА_7 к отбыванию наказание в виде пяти лет лишения свободы.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_7 от отбытия назначенного ему наказания с испытанием сроком в три года, и обязать его на протяжении указанного срока: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и уведомлять их о перемене места жительства и работы.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде с постоянного места жительства.
В соответствии со ст.ст. 205-206 ГПК Украины, в удовлетворении гражданского иска ОСОБА_8 к ОСОБА_7 в части возмещения материального ущерба, - отказать.
В возмещение же морального вреда, причиненного смертью ОСОБА_9, в соответствии со ст.ст. 1168, 1187 ГК Украины, взыскать с осужденного ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_8 моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) гривен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области, путем подачи апелляции через Суворовский районный суд города ОСОБА_1 в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.