Справа № 204/1015/14-ц

Провадження № 2-зз/204/5/15

УХВАЛА

16 квітня 2015 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

з участю секретаря Бондарюка С.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2002р. було накладено арешт на домоволодіння №8 по вул.Крамського в м.Дніпропетровську, зареєстроване за ОСОБА_4, до розгляду спору у суді.

18 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме, просив зняти арешт на домоволодіння №8 по вул.Крамського в м.Дніпропетровську.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015р. було скасовано ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року та питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року заяву було залишено без руху, для усунення недоліків.

10 квітня 2015р. ухвалою судді провадження за заявою було відкрито.

У судове засідання з’явився представник позивача, який пояснив, що було порушено права ОСОБА_5 та він не може прийняти спадщину, у зв’язку із накладенням арешту на домоволодіння №8 по вул.Крамського в м.Дніпропетровську, частина якого належала ОСОБА_6

Особи, які брали участь у цивільній справі, у судове засідання не з’явились. Про час та дату судового засідання повідомлені належним чином через оголошення у пресі, що підтверджується наявними у матеріалах заяви доказами.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши представника заявника, суд встановив таке.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2002р. було накладено арешт на домоволодіння №8 по вул.Крамського в м.Дніпропетровську, зареєстроване за ОСОБА_4, до розгляду спору у суді.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2002 року позов ОСОБА_3 було задоволено частково. Із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у рахунок повернення боргу стягнуто 5135 грн. та судові витрати у сумі 51грн.36коп. Це рішення набрало законної сили 02.12.2002 року.

12 червня 2003 року було видано дублікат виконавчого листа, за яким 20 червня 2003 року ВДВС Красногвардійського районного управління юстиції м.Дніпропетровська було відкрито виконавче провадження про його примусове виконання.

Постановою державного виконавця від 30.03.2010р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1461 про стягнення з ОСОБА_4 грошової суми на погашення боргу у розмірі 5186,36грн. на користь ОСОБА_3 було закінчено.

Із дубліката виконавчого листа та постанови ВДВС від 30 березня 2010 року випливає, що виконавче провадження було закінчено з підстав повного погашення ОСОБА_4 суми боргу.

Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з п.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Необхідно також зазначити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Із вищевикладеного випливає, що рішення Красногвардійського районного суду від 29 жовтня 2002 року, яким позов ОСОБА_3 було задоволено частково та із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 було стягнуто у рахунок повернення боргу 5135 грн. та судові витрати у сумі 51грн.36коп., було виконано належним чином в повному обсязі.

Постановою державного виконавця від 30.03.2010р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1461 про стягнення з ОСОБА_4 грошової суми на погашення боргу у розмірі 5186,36грн. на користь ОСОБА_3 було закінчено, у зв’язку із тим, що сума боргу відсутня.

Згідно довідки КП «ДМБТІ» ДОР від 20.02.2013р., станом на 31.12.2012р., ОСОБА_6 на праві власності належить 39/100 частин домоволодіння №8 по вул.Крамського в м.Дніпропетровську. Сама власниця цієї частини не була залучена до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3О та не брала у ній участі.

Згідно свідоцтва про смерть від 11 вересня 2013р. серія 1-КИ №523919, ОСОБА_6 померла 04 квітня 2009р.

Як випливає із довідки Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 04.10.2013 року, за заявою ОСОБА_2 про прийняття спадщини за законом після померлої ОСОБА_6 було відкрито спадкову справу № 748/2009. Інших спадкоємців, передбачених законодавством України, немає.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки було порушено права заявника та він не може захистити їх в інший спосіб, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту із домоволодіння №8 по вул.Крамського в м.Дніпропетровську, зареєстрованого за ОСОБА_4.

Керуючись ст.154 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2002р.

Зняти арешт із домоволодіння №8 по вул.Крамського в м.Дніпропетровську.

Копію ухвали направити для виконання до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори, комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова