14.04.2015 Справа № 363/235/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом у якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 19 червня 2008 року № 187/П/14/2008-840 у розмірі 150 488 доларів США 14 центів та 176 583 грн. 51 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 19 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 4 лютого 2011 року є ПАТ КБ «Надра» та гр. ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 187/П/14/2008-840.

Згідно даного договору позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 85 988 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 14,49 % річних, строком до 8 червня 2028 року.

Крім того, 19 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_3 виступив поручителем ОСОБА_2 та зобов’язувався солідарно відповідати перед позивачем за своєчасне та повне виконання зобов’язань ОСОБА_2 за кредитним договором.

Позивач виконав свої зобов’язання за кредитним договором, проте відповідачі порушили свої зобов’язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитами, які передбачені умовами Кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 8 грудня 2014 року становить 150 488 доларів США 14 центів та 176 583 грн. 51 коп.

В судовому засіданні представник позивача присутній не був. Надіслав на адресу суду заяву у якій просив задовольнити заявлений позов та проти винесення заочного рішення позивач не заперечує.

Згідно частини 2 статті 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі у судове засідання не прибули. Про день, час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заперечення (пояснення) щодо заявлених позовних вимог від відповідачів на адресу суду не надходили.

Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до статті 224 ЦПК України, зокрема, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло зави про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 19 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 4 лютого 2011 року є ПАТ КБ «Надра» та гр. ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 187/П/14/2008-840.

Згідно даного договору позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 85 988 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 14,49 % річних, строком до 8 червня 2028 року (а.с. 6-8).

Крім того, 19 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_3 виступив поручителем ОСОБА_2 та зобов’язувався солідарно відповідати перед позивачем за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором (а.с. 17).

Факт надання грошових коштів відповідачу підтверджується заявою на видачу готівки від 19 червня 2008 року № 1, з якої вбачається, що ОСОБА_2 отримала кошти у розмірі 83 000 доларів США 00 центи, що еквівалентно 402 832 грн. 20 коп. (а.с. 22).

8 грудня 2014 року на адресу відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було направлено досудову вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором (а.с. 23-24).

Проте, відповідачами не було вчинено жодних дій, які свідчили б про намір сплати заборгованість у добровільному порядку.

Відповідно до розрахунку заборгованості загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем станом на 8 грудня 2014 року становить 150 488 доларів США 14 центів та 176 583 грн. 51 коп. та складається з:

- заборгованість по кредиту – 84 940 доларів США 06 центи;

- заборгованість по сплаті відсотків – 64 911 доларів США 03 центи;

- комісія за консультаційні послуги у розмірі 0,75 % згідно п. 1.1.2. - 637 доларів США 05 центи;

- реструктуризована пеня – 3 268 доларів США 28 центів, що за курсом НБУ станом на 8 грудня 2014 року становить 50 742 грн. 37 коп.;

- пеня за прострочення сплати кредиту за період з 8 грудня 2013 року по 13 листопада 2014 року – 5 335 доларів США 21 цент, що за курсом НБУ станом на 8 грудня 2014 року становить 82 832 грн. 92 коп.;

- штраф за порушення умов кредитного договору – 2 770 доларів США 13 центів, що за курсом НБУ станом на 8 грудня 2014 року становить 43 008 грн. 22 коп. (а.с. 13-16).

Відповідно до вимог статті 60 ЦПК України жодних доказів щодо недостовірних даних у розрахунку заборгованості відповідачами суду не надано.

З огляду на встановлені обставини судом зазначається наступне.

Відповідно до статті 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Так, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

У відповідності до статей 525, 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі статті 203 ЦК України Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, в даному випадку сторони бажали укласти правочин і що зовнішній вираз волі відповідає внутрішньому.

Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Крім того, відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до укладеного договору поруки, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов’язання перед банком відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх його зобов’язань перед кредитором.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 2 статті 533 ЦК України визначено, що якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, а порушене право позивача – захисту.

Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідачів по справі, солідарно, на користь позивача підлягає до стягнення сума витрат понесених позивачем по справі, а саме: витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Надра» заборгованість за договором від 19 червня 2008 року № 187/П/14/2008-840 у розмірі 150 488 (сто п’ятдесят тисяч чотириста вісімдесят вісім) доларів США 14 (чотирнадцять) центів та 176 583 (сто сімдесят шість тисяч п’ятсот вісімдесят три) грн. 51 (п’ятдесят одна) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Надра» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Вишгородським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя