Справа № 2-а-25/09

 

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 

   23 лютого 2009 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Піцикевич І.Й.,

при секретарі  Грабар Л.І.,

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дрогобич справу за позовом ОСОБА_1 до Ступницької сільської ради Дрогобицького району про визнання незаконним нормативно-правового акту,

 

В С Т А Н О В И В :

 

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання незаконним нормативно-правового акту до відповідача Ступницької сільської ради, посилається на те відповідачем у складі 12-ти осіб, депутатів Ступницької сільської ради на Сімнадцятій сесії п'ятого демократичного скликання, прийнято 10 жовтня 2008 року Рішення № 171 «Про висловлення недовіри сільському голові с. Ступниця п.ОСОБА_1 та дострокове припинення його повноважень». Як вбачається з тексту вищевказаного Рішення, підставою для дострокового припинення повноважень позивача, на думку відповідача, є норми ст.79 п.2 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Дане твердження Відповідача про дострокове припинення повноважень Позивача є необгрунтованим, незаконним та таким, що не відповідає правовим вимогам вищої юридичної сили, виходячи з наступного.

Відповідно до норм частини першої статті 79 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті районної, обласної ради вважаються достроково припиненими у разі:

1)  його звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення повноважень голови;

2)  припинення його громадянства;

3) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього;

4) порушення ним вимог щодо обмеження сумісності його діяльності з іншою роботою (діяльністю), встановлених цим Законом;

5)  визнання його судом недієздатним, безвісно відсутнім або оголошення таким, що помер

6)  його смерті.

Рішенням КСУ № 1 від 09 литого 2000 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини третьої статті 79 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови за рішенням відповідної ради в інших випадках, тобто з підстав, не передбачених частиною другою цієї статті. При чому, у відповідності до пункту четвертого вищевказаного Рішення КСУ, положення ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» а частині, що визнана неконституційною, втрачають чинність з дня ухвалення цього рішення, тобто з 09 лютого 2000 р.

Станом на сьогоднішній день, відсутній факт набрання законної сили обвинувального вироку щодо позивача.

Таким чином, Рішення № 171, прийняте на Сімнадцятій сесії п'ятого демократичного скликання 10 жовтня 2008 року «Про висловлення недовіри сільському голові с Ступниця п.ОСОБА_1 та дострокове припинення його повноважень» згідно норм статті 79 п.2 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» є незаконним (таким, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили).

Представник відповідача позов не визнав, подав заперечення, в якому вважає позовні вимоги безпідставними, посилається на те, що предметом даного позову є немайнова вимога позивача до відповідача у сфері публічно-правових відносин щодо оскарження рішення (правового акта) відповідача про дострокове припинення повноважень сільського голови. Підставами позову є ті обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативного визначення понять «нормативно-правовий акт» та «правовий акт індивідуальної дії» чинне законодавство України на сьогодні не містить. Поширеним в юридичній практиці є численні доктринальні інтерпретації вказаних правових категорій. Єдине офіційне визначення понять «нормативно-правовий акт» та «правовий акт індивідуальної дії» міститься у рішенні колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 14.08.2007 р. у справі № 21-1121 (справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт» до Східної регіональної митниці про визнання недійсним рішення про визначення коду товару та зобов'язання провести його митне оформлення) згідно якого «...нормативно-правовий акт - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для їх суб'єктів. Правовий акт індивідуальної дії породжує права й обов'язки тільки в того суб'єкта (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), якому (яким) його адресовано».

З наведеного безспірно вбачаєтьсь, що рішення Ступницької сільської ради від 10.10.2008 р. № 171 «Про висловлення недовіри сільському голові с. Ступниця п.ОСОБА_1 та дострокове припинення його повноважень» за своєю правою природою є правовим актом індивідуальної дії, оскільки, не встановлює нових, не змінює чи скасовує існуючих норм права, вичерпує свою дію одноразовим застосуванням, та стосується конкретно визначеної посадової особи - сільського голови ОСОБА_1

Таким чином, Позивачем, як наслідок, помилково, всупереч ч.3 ст.105 КАС України, визначено зміст позову, вмістивши вимогу про визнання незаконним нормативно-правового акту, та неправильно визначено категорію та порядок розгляду даної справи за правилами ст.171 «Особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів» Глави 6 «Особливості провадження в окремих категоріях адміністративних справ» КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною третьою цієї статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» «...при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу. її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 КЗпП України. Тому громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору в тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення з публічної служби - у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки».

Оскаржуване рішення Відповідача прийняте 10.10.2008 р. Відповідно до ч.7 ст.79 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» «Повноваження сільського, селищного, міського голови припиняються з дня прийняття місцевим референдумом або відповідною радою рішення про це...».

Як вбачається з позовної заяви позивач звернувся до суду 22.11.2008 р., що свідчить про пропуск місячного строку позовної давності, встановленого ч. 1 ст. 233 КЗпП України.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін, а тому просить суд застосувати до вимог позивача наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, передбачені ст.100 КАС України, та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Щодо обґрунтованості оскаржуваного рішення Ступницької сільської ради від 10.10.2008 р. № 171 «Про висловлення недовіри сільському голові с. Ступниця п.ОСОБА_1 та дострокове припинення його повноважень»:

Згідно з п.16 ч.1 ст.26, ч.1 ст.59, ч.2 ст.79 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» «...Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень ...До виключної компетенція сільських, селищних, міських рад належить прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом ...Повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень...».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, ч.3 ст.24 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» «...Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції...».

Згідно з абз. 5 ч. 4 ст.18, ч.1 ст.47 ЗУ «Про судоустрій України» ВСУ забезпечує однакове застосування законів усіма судами загальної юрисдикції. У зв'язку з цим, вважаємо за доцільне у даному випадку звернутися до узагальнення судової практики Верховного Суду України.

Зокрема, у абз.3 п.22, абз.1 п.63 розділу XIV «Трудове право» «Правових позицій Верховного Суду України щодо розгляду судами України окремих категорій цивільних справ» (за 1998 р.), при вирішенні справ про звільнення керівників керівників підприємств, установі організацій судам слід враховувати, що правом їх прийняття і звільнення користуються особи й органи, передбачені законодавством і статутами, відповідних підприємств, , господарських товариств та інших організацій ...Згідно із Законом «Про місцеве самоврядування в Україні» голова сільської, селищної, міської ради обирається (і звільняється) відповідною територіальною громадою (ст.12); його повноваження можуть бути достроково припинені у випадках і в порядку, передбачених законом, за рішенням референдуму або відповідної ради (ст. 79) ...Відсутність в наказі посилання на вчинення конкретних проступків, що стали приводом для звільнення, сама по собі не є підставою для поновлення на роботі, суд має з'ясувати фактичні обставини, з якими пов'язувалося звільнення...».

На даний час, вказані правові позиції Верховного Суду України не відкликані, не змінені, з приводу питань, викладених у них, Верховним Судом України не видано інших за змістом правових позицій. Окрім цього, станом на 1998-2001 р.р. не існувало окремого виду судочинства для розгляду публічних спорів за участю суб'єктів владних повноважень, а позовні вимоги, аналогічні до тих, що є предметом розгляду по цій справі, належали до категорії цивільних справ та розглядались в порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з цим вважаємо, що правові позиції Верховного Суду України, викладені вище, не втратили свого практичного значення і актуальності на даний час, та повинні бути врахованими при вирішенні цієї справи.

З викладених норм Закону та правових позицій Верховного Суду України однозначно вбачається, що у рішенні сільської Ради про дострокове припинення повноважень сільського голови повинні бути зазначеними в якості обґрунтування цього рішення випадки, передбачені ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», котрі стали підставою дострокового припинення повноважень сільського голови, а саме зазначені у ст.79 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Поряд з цим, у Конституції України, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачено, що у рішенні сільської Ради про дострокове припинення повноважень сільського голови повинні зазначатись документи чи інші фактичні дані, які підтверджують наявність підстав дострокового припинення повноважень сільського голови, передбачених ч.2 ст.79 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», чи посилання на вчинення конкретних порушень чи інших дій (бездіяльності), що стали приводом для прийняття цього рішення.

Як вбачається з рішення Ступницької сільської ради від 10.10.2008 р. № 171 «Про висловлення недовіри сільському голові с. Ступниця п.ОСОБА_1 та дострокове припинення його повноважень» у ньому зазначені випадки, передбачені ч.2 ст.79 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови с. Ступниця.

Таким чином, рішення Ступницької сільської ради від 10.10.2008 р. № 171 «Про висловлення недовіри сільському голові с. Ступниця п.ОСОБА_1 та дострокове припинення його повноважень» є обгрунтоване належним чином.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

На сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 6 липня 1999 р. № 1-25/99 міський голова як особа, що має представницький мандат, виступає від імені виборців, зокрема, представляє територіальну громаду, сільську раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян тощо; звертається до суду з питань визнання незаконними актів відповідних органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; укладає від імені територіальної громади, сільської ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства. Виконання цих функцій та повноважень має місце тому, що виборці обрали його і наділили мандатом (тобто дорученням).

При здійсненні наданих повноважень сільський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед сільською радою (частина п'ята статті 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»). Не рідше одного разу на рік сільський голова звітує про свою роботу перед територіальною громадою на відкритій зустрічі з громадянами. На вимогу не менш як половини депутатів сільської ради сільський голова зобов'язаний прозвітувати перед радою про роботу її виконавчих органів у будь-який визначений ними термін (частина шоста статті 42 Закону). Все це зумовлюється наявністю представницького мандата, отриманого сільським головою за результатами прямих виборів його територіальною громадою.

Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень, (ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених законом «Про місцеве самоврядування в Україні».

Таким чином, із врахуванням викладених приписів чинного законодавства підставним є висновок про те, що сільська рада є тим органом, який вправі давати юридично значиму оцінку діяльності сільського голови та приймати залежно від змісту цієї оцінки рішення щодо дострокового припинення повноважень такої посадової особи.

Відповідно до ст.79 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Таким чином, згаданою нормою закон передбачає три окремих підстави для дострокового припинення повноважень голови: 1) порушення Конституції або законів України; 2) порушення прав і свобод громадян; 3) незабезпечення здійснення наданих йому повноважень.

3 альтернативної за характером конструкції гіпотези норми, вміщеної у ст.79 ЗУ «Про місцеве самоврядування», вбачається, що для дострокового припинення повноважень сільського голови достатньою є наявність хоча б однієї із наведених підстав.

Відповідно до ч.6 ст.42, ч.1 ст.75 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» органи та посадові особи місцевого самоврядування є підзвітними, підконтрольними і відповідальними перед територіальними громадами. Вони періодично, але не менш як два рази на рік, інформують населення про виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку, місцевого бюджету, з інших питань місцевого значення, звітують перед територіальними громадами про свою діяльність. Сільський, селищний, міський голова не рідше одного разу на рік звітує про свою роботу перед територіальною громадою на відкритій зустрічі з громадянами. На вимогу не менше половини депутатів відповідної ради сільський, селищний, міський голова зобов'язаний прозвітувати перед радою про роботу виконавчих органів ради у будь-який визначений термін.

Сільський голова ОСОБА_1 за час перебування на посаді жодного разу не виконав зазначеного обов'язку, оскільки ніколи не інформував населення про виконання місцевих програм та не звітував перед територіальною громадою. Таким чином, сільський голова ОСОБА_1 порушив закон, а саме статті 42,75 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», не виконавши вміщеного у ній імперативного припису. Зазначена обставина підтверджується Довідкою Ступницької сільської ради від 18.12.2008 р. № 824.

28.03.2008 р. сільським головою ОСОБА_1 самовільно без дотримання Регламенту Ступнцької сільської ради та ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» було проведено пленарне засідання Ступницької сільської ради, на якому було прийнято 6 вкрай важливих для територіальної громади с. Ступниця рішень, зокрема, тих що стосуються відчуження комунального майна. Як вбачається з копії протоколу пленарного засідання на засіданні ради присутні 8 депутатів. Однак, депутати заперечують факт скликання 15 сесії Ступницької сільської ради та проведення пленарного засідання, на якому б приймалися будь-які рішення.                                                                                                             

Згідно із ст.7 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Таким чином, сільський голова як посадова особа органу місцевого самоврядування діє лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України. У випадку встановлення фактів, котрі засвідчують протилежне, підставним є висновок про те, що міський голова порушує норми, вміщеній у ст.7 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування». Таким чином, будь-які дії чи бездіяльність міського голови, які порушують права і свободи громадян або не забезпечують здійснення сільським головою покладених на нього повноважень (про вказані обставини йтиметься нижче) що є порушенням ст.7 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Заявою від 03.06.2008 р. (вх. № 50) до сільського голови ОСОБА_1 звернулися члени ініціативної групи з вимогою зареєструвати ініціативну групу з проведення референдуму щодо дострокового припинення повноважень сільського голови та видати свідоцтво про реєстрацію ініціативної групи та посвідчення членів ініціативної групи (копія заяви та доданих до неї документів додається). Всупереч ст.ст. 1,2,4,6,7,8,13,15,17 ЗУ «Про всеукраїнський та місцеві референдуми» сільський голова відмовив у реєстрації ініціативної групи, чи порушив право громадян на участь у референдумі, визначене ст.38 Конституції України.

У відповідності до ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» на сільського, селищного, міського голову покладаються наступні повноваження - забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організація в межах, визначених законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписання рішення ради та її виконавчого комітету; є розпорядження бюджетних, коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; ведення особистого прийому громадян тощо.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» основними обов'язками посадових осіб місцевого самоврядування є додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого   самоврядування;   забезпечення   відповідно   до   їх   повноважень   ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків, а також Іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню; сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків, ініціативність і творчість у роботі; недопущення   дій   чи   бездіяльності,   які   можуть   зашкодити   інтересам   місцевого самоврядування та держави.

Таким чином, встановлення факту невиконання хоча б одного із наведених повноважень є підставою для висновку про незабезпечення міським головою здійснення покладених на нього повноважень.

Сільський голова не забезпечив виконання наданих йому повноважень з питань освоєння державних субвенцій з Державного бюджету України у 2008 році наданих для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 р. Зокрема, згідно спільного розпорядження голови Дрогобицької районної державної адміністрації та голови Дрогобицької районної ради від 11.08.2008 р. № 305 та № 51 «Про розподіл субвенцій» (Додаток) в Ступницький сільський бюджет надано субвенцію в сумі 231 502,00 грн. для проведення аварійно відновлювальних робіт по дорогах в с. Ступниця. Згідно Рішення Дрогобицької районної ради від 23 вересня 2008 р. № 312 «Про розподіл субвенцій та дотацій з державного бюджету» (Додаток № 1) в Ступницький сільський бюджет надано субвенцію в сумі 360 296,00 грн. для проведення аварійно відновлювальних робіт по дорогах в с. Ступниця. Загальний розмір субвенцій становить - 591 798,00 грн. Вказані кошти були використані сільським головою Кравцем лише частково в сумі 146 067,00 грн., що підтверджується укладеним між Ступницькою сільською радою та ПП «Волинь-спецтрансбуд» , м. Устилуг, Володимир-Волинський район, Волинська область Договором підряду № 5 від 19. 08.2008 р. та відміткою Дрогобицького управління державного казначейства про взяття на облік даного договору та переказ коштів в сумі 146 067,00 грн. (копія Договору підряду додається) Невикористана частина коштів в сумі 445 731,00 була повернута в районний бюджет у зв'язку з невиконанням Генерального плану по ліквідації наслідків паводку 23-27 липня 2008 року на підставі Листа голови районної комісії з питань ТЕБ та НС Дрогобицької районної державної адміністрації від 24.12.2008 р. № 3065/02-19 (копія листа додається).

Таким чином, у зв'язку з недостатньо ефективним використанням державних субвенцій сільським головою не забезпечено виконання наданих йому повноважень, передбачених п. 1,8,9,13 ч.3 ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме повноважень щодо розпорядження бюджетними коштами та цільового їх використання.

Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень (ч.5 ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»),

Сільський голова ОСОБА_1 не забезпечив передбачену законом процедуру розгляду депутатських звернень, запитів, зокрема депутатського запиту депутатаОСОБА_3. від 26.06.2008 р., зареєстрованого за вх. № 60, депутатського запиту депутата ОСОБА_4 від 08.06.2007 р. зареєстрованого за вх. № 61.

Відповідно до ч.7, 8 ст. 49 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат має право звернутися із запитом до керівників ради та її органів, сільського, селищного, міського голови, керівників органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих або зареєстрованих на відповідній території, а депутат міської (міста обласного значення), районної, обласної ради - також до голови місцевої державної адміністрації з питань, віднесених до відання ради. Орган або посадова особа, до яких звернено запит, зобов'язані дати усну чи письмову відповідь на запит на сесії ради у строки і в порядку, встановлені радою відповідно до закону. За результатами розгляду запиту рада приймає рішення.

4) Всупереч вимогам п.11 ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова ОСОБА_1 жодного разу не скликав загальні збори громадян за місцем проживання.

Наведене безспірно та очевидно підтверджує факт порушення колишнім сільським головою с. Ступниця ОСОБА_1 Конституції України та законів України, порушення прав та свобод громадян, незабезпечення здійснення наданих йому повноважень, що і зумовило прийняття Ступницькою сільською радою оскаржуваного рішення.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилається на обставини викладені у позовній заяві, пояснив, що рішення, яким достроково припинено його повноваження сільського голови с. Ступниця не відповідає вимогам, що ставляться до рішень, зокрема немає констатуючої та резолютивної частини, рішення підписане головою засідання, а не секретарем ради чи головуючим на сесії.

З рішенням сесії про дострокове припинення повноважень він ознайомився 22 жовтня 2008 р., проте копію рішення та належним чином оформлену трудову книжку про звільнення з роботи йому не видали, а тому він не пропустив строк звернення до суду.

Звинувачення його у порушенні чинного законодавства є безпідставними, п'ятнадцята сесія п'ятого демократичного скликання, яка проводилась 28 березня 2008 р. була повноважною, з 15 обраних депутатів на сесії були присутніми 8, що підтверджується їх підписами на документах, рішення даної сесії ніхто з депутатів не оскаржував.

Він не порушував законодавство про референдум, відповідно до ст. 16 Закону України "Про всеукраїнський референдум" ініціативна група повинна була подати списки та погодити це питання, проте за 15 днів попередження не було, тому він відмовив у реєстрації ініціативної групи, про що він письмово повідомив особу, яка першою була в списку ініціаторів проведення референдуму.

Безпідставним  є обвинувачення у невиконанні робіт по усуненню наслідків стихійного лиха та не освоєнні коштів виділених для їх ліквідації, він уклав договір з будівельною організацією по усуненню цих наслідків, згідно з цим договором початок робіт встановлено 19 серпня, а закінчення 25 жовтня 2008 р., авансовий платіж виконавцю робіт зроблено 9 вересня 2008 р., договір був укладений на суму 293000 грн., яка поступила на рахунок на час укладення договору, проте виконавець не відразу приступив до виконання робіт по ліквідації наслідків повені, оскільки йшли дощі.

Він не міг приймати виконані роботи по ліквідації наслідків стихійного лиха, оскільки підрядник не повідомляв його про виконання робіт.

Він інформував громаду про виконання робіт, робив зустрічі з виборцями по окремих селах, проте це офіційно не фіксувалось.

Проте 10 жовтня 2008 р. його звільнили з роботи, а тому він не міг освоїти виділені на ліквідацію наслідків стихійного лиха кошти, це повинна була зробити секретар сільської ради, яка виконувала його обов'язки, на цей час було виконано 60 % запланованих робіт..

На ліквідацію наслідків стихійного лиха було виділено 652430 грн., перша частина яких в сумі 231503 грн. поступила на рахунок сільської ради 15 серпня 2008 р., наприкінці серпня 2008 р. поступили 60502 грн., а 24 вересня 2008 р. поступили 350096 грн.

У нього була можливість укласти договір на виконання робіт по ліквідації наслідків стихійного лиха з місцевими будівельними організаціями, чому він уклав цей договір з організацією яка розташована у Волинській області пояснити не може.

Він не порушував чинне законодавство, яке регламентує порядок розгляду депутатських запитів, оскільки відповідно з ст. 21 ч. 1 Закону України "Про статус депутатів"  депутатський запит повинен бути включений в порядок денний сесії, проте депутати не підтримали дане питання, тому запити не розглядались, крім того депутатський запит ОСОБА_4 не був ним підписаний, а тому не міг вважатись депутатським запитом і розглядатись, сам ОСОБА_4 відмовився включити свій депутатський запит в порядок денний сесії.

Рішення про дострокове припинення його повноважень сільського голови є незаконним тому, що дане питання в порядок денний сесії включено не було, воно не розглядалось з порушенням вимог пунктів 3, 4 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", не було дотримано процедуру підготовки розгляду даного питання, порушено вимогу ст. 59 Регламенту Ступницької сільської ради, про таємне голосування при вирішенні даного питання, протоколи засідання лічильної комісії та бюлетені таємного голосування відсутні, тому таємне голосування не проводилось, відсутнє рішення сільської ради про затвердження рішень лічильної комісії.

Питання про дострокове припинення його повноважень ставилось ще 11 липня 2008 р., воно було включено в порядок денний сесії, але 15 серпня 2008 р. дане питання було зняте з порядку денного.

Безпідставним є обвинувачення його в тому, що він не звітував перед виборцями про виконану роботу, він письмово звітував перед громадою села про виконану роботу але письмових доказів не має, один раз він робив звіт перед населенням через газету ІНФОРМАЦІЯ_1 24 червня 2008 р.

Він працював на посаді сільського голови с. Ступниця з 25 квітня 2006 р. за час роботи не мав жодних стягнень та зауважень.

Сесія сільської ради 10 жовтня 2008 р. була скликана на вимогу депутатів, питання про вияв недовіри сільському голові в порядок денний включено не було, проте депутати вимагали його включення, а тому він оголосив перерву у засіданні сесії і покинув зал засідання разом з секретарем ради.

Причиною такого ставлення депутатів до нього було те, що він перешкоджав голові ТЗОВ "Ступницьке" ОСОБА_5порушувати чинне законодавство, він забрав частину майна у комунальну власність, що не сподобалось ОСОБА_5

На території Ступницької сільської ради знаходиться декілька сіл, він однаково ставився до мешканців всіх населених пунктів і не робив різниці між ними, всі населені пункти були обстежені після повені і було розроблено план робіт по ліквідації наслідків повені, ці роботи були включені в кошторис і на їх виконання були виділені кошти, він не зміг їх освоїти, оскільки депутати достроково припинили його повноваження.

Сесія сільської ради 28 березня 2008 р. прийняла рішення про дачу згоди комунальному підприємству "Гардаріка-Ступниця" незавершеного будівництва по газифікації села, яке продало труби газо гону довжиною 1300 м., що проводився для газифікації села, виручені кошти на рахунок сільської ради не поступили, оскільки вони перераховані на рахунок дочірнього підприємства, про правомочність даної сесії свідчать підписи депутатів, що містяться на проекті рішення № 142 від 28 березня 2008 р., чому депутати заперечують свою участь у роботі даної сесії пояснити не може.

Газові труби були продані оскільки вони були неякісні і непридатні для газифікації.

Він визнає, що одноособово без рішення сесії встановлював собі та секретарю доплати, але це сталося тоді, коли він був на лікуванні, секретар ради підготувала розпорядження № 8 від 18 квітня 2008 р. та № 28 від 27 липня 2008 р., а він підписав їх, хоча знав, що питання про виплату цих коштів повинна вирішити сесія ради.

Він не погоджується з актом перевірки  контрольно-ревізійного відділу від 29 січня 2009 р., оскільки його ніхто не повідомляв про проведення даної перевірки, він не був присутнім і не міг дати пояснень з приводу виявлених порушень.

Після прийняття рішення про дострокове припинення його повноважень сільського голови він утримує гербову печатку сільської ради, оскільки вважає рішення сесії незаконним, судове рішення, яким його зобов'язано повернути гербову печатку сільській раді він вважає незаконним, хоча апеляційний суд не задовольнив його апеляційну скаргу, проте він оскаржив дане рішення в касаційному порядку.

Представник позивача ОСОБА_6вважає позовні вимоги позивача підставними і просить задовольнити їх.

Представник відповідача ОСОБА_7позов не визнав, посилається на обставини, викладені у запереченні, пояснив, що позивач будучи обраним сільським головою с. Ступниця не виконував своїх обов'язків, допускав порушення вимог чинного законодавства України, зокрема не звітував перед виборцями, не інформував населення про виконання бюджету, порушував порядок проведення сесій сільської ради, 28 березня 2008 р. в порушення регламенту  провів сесію при відсутності кворуму, а тому рішення сесії є незаконними, порушив закон України "Про референдум" не зареєструвавши ініціативну групу по проведенню референдуму, не надав виборцям приміщення для проведення зборів.

Позивач порушив вимогу ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні",  зокрема не вжив заходів до освоєння коштів, виділених на ліквідацію стихійного лиха, з виділених 652000 грн. освоєно лише 142000 грн., він не контролював хід робіт.

Через не освоєння виділені кошти повернуто до державного бюджету, а тому наслідки стихійного лиха не ліквідовано.

Виконано тільки 10% робіт, підрядник не мав необхідної техніки та кваліфікованих кадрів, дана організація не мала ліцензії на виконання цих робіт.

Позивач після припинення його повноважень надалі порушував чинне законодавство, він незаконно утримує гербову печатку сільської ради, що порушує законні права та інтереси мешканців села, оскільки неможливо виплатити заробітну плату працівникам, видати необхідні довідки, навіть після рішення суду позивач відмовився повернути печатку сільській раді і незаконно утримує її.

Рішення про дострокове припинення повноважень позивача як сільського голови приймалось сесією шляхом таємного голосування, що підтверджується письмовими доказами.

Представник відповідача ОСОБА_8вважає позовні вимоги безпідставними, посилається на обставини, викладені у письмових запереченнях на позов, пояснила суду, що позивач неналежно виконував свої службові обов'язки, він не вжив необхідних заходів до усунення наслідків стихійного лиха, зокрема було виконано роботи тільки на 10% від суми про плаченого підряднику авансу, а надалі після припинення повноважень позивача неможливо було проводити роботи, оскільки позивач забрав гербову печатку сільської ради і тому не було можливості вжити заходи до виконання робіт, через такі дії позивача протягом п'яти місяців працівникам бюджетної сфери с. Ступниця не виплачується заробітна плата, сільська рада через відсутність гербової печатки не може нормально працювати.

Угоду про усунення наслідків стихійного лиха можна було укласти з організаціями в м. Дрогобич, проте позивач уклав цю угоду з організацією з Волинської області.

Вона не була присутня на сесії сільської ради, яка достроково припинила повноваження позивача, але дане питання було включено в порядок денний сесії ще 11 липня 2008 р., а 15 серпня 2008 р. його розгляд було перенесено.

Позивач відмовився ставити дане питання на вирішення сесії, а коли депутати настояли на його включенні в порядок денний, то ОСОБА_1 залишив засідання сесії, чи оголошував він перерву вона не пам'ятає.

Вона не могла проводити сесію, оскільки не знала порядку розгляду даного питання, а  тому також залишила сесію.

Протокол сесії відповідає регламенту сесії.

Сесія сільської ради, яка скликалась на 28 березня 2008 р. не розпочалась через відсутність кворуму, а тому вона поїхала в м. Дрогобич, коли депутат ОСОБА_3 вимагала від неї ознайомити її з протоколом сесії та видати його копію, то даного протоколу не було, їй невідомо які депутати були присутні на цій сесії та чи проводилась дана сесія.

Позивач незаконно уклав договір з організацією на проведення робіт, запросивши для цього організацію з іншої місцевості, хоча були місцеві організації, укладений ним договір не надавався для затвердження сесією ради.

Він не реагував на депутатські запити та не вживав заходів щодо їх належного розгляду і вирішення.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що є депутатом Ступницької сільської ради, він брав участь в роботі сесії на якій достроково припинено повноваження позивача, питання вирішувалось таємним голосуванням і сесія прийняла рішення про дострокове припинення повноважень позивача.

Причиною такого рішення було те, що позивач без рішення сесії продав труби, прокладені для газифікації села, він не був присутнім на сесії сільської ради 28 березня 2008 р. і не підписував жодні рішення.

З приводу незаконного продажу газових труб звертались в прокуратуру, відповіді не отримано.

ОСОБА_1 не виконував свої передвиборчі зобов'язання, він обіцяв, що проведе газ, а сам продав труби, які купили за гроші людей, без згоди громади, яка обурена такими діями.

ОСОБА_1 не вжив заходи до усунення наслідків стихійного лиха, незважаючи на те, що для цього були виділені необхідні кошти, він знайшов несерйозну фірму, яка не мала необхідної техніки, а привезли тільки дві одиниці техніки, яка постійно ламалась, практично вони нічого не робили,  роботи виконувались неякісно.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що позивач як сільський голова неналежно виконував свої обов'язки, він без жодного дозволу продав газові труби, що були придбані для газифікації села, особі по імені Василь,  коли з цього приводу він звернувся до ОСОБА_1, то той сказав йому не влазити не в свої справи.

11 липня 2008 р. на сесії сільської ради була винесена пропозиція про дострокове припинення повноважень позивача,проте вирішення даного питання було перенесено.

Позивач нетактовно ставився до депутатського корпусу, ображав їх алкоголіками, бидлом, грубо ставився до виборців, зокрема ОСОБА_10 яка постраждала від повені звернулась до ОСОБА_1, проте він безпідставно відмовив їй у наданні допомоги і вигнав.

Коли вирішувалось питання про дострокове припинення повноважень позивача, то він без причин залишив сесію.

Сесія відповідно до чинного законодавства обрала голову, секретаря, лічильну комісію і таємним голосуванням прийняла рішення про дострокове припинення повноважень позивача за це проголосували 12 депутатів.

28 березня 2008 р. він не був присутнім на сесії сільської ради.

За час роботи на посаді сільського голови ОСОБА_1 часто не бував на роботі, мешканці по 2-3 дня ловили його щоб отримати довідку, він порушував режим роботи.

Він неодноразово звертався  з депутатськими запитами, проте ОСОБА_1 їх не реєстрував, а викидав, відповіді на них він не отримував.

Він підписав протокол сесії від 10 жовтня 2008 р., його також підписала ОСОБА_3.

Протокол сесії сільської ради від 28 березня 2008 р. є недійсним, оскільки там не було кворуму, а тому сесія не проводилась.

СвідокОСОБА_11пояснила суду, що вона працює фельдшером ФАП с. Ступниця, претензій до ОСОБА_1 як сільського голови не має, їй відомо про ворогування між депутатами та сільським головою ОСОБА_1, для газифікації села прокладались труби, проте говорять, що їх прожали.

СвідокОСОБА_12пояснила суду, що працює головних бухгалтером Ступницької сільської ради, через те, що ОСОБА_1 забрав гербову печатку Ступницької сільської ради утворилась заборгованість по виплаті заробітної плати, не сплачуються обов'язкові платежі та податки, контрольно-ревізійне управління проводила перевірку роботи Ступницької сільської ради за 2005-2008 роки, під час перевірки виявлено порушення з боку ОСОБА_1

Газові труби, прокладені для газифікації села, на балансі сільської ради не перебували, частину цих труб продали проте гроші на рахунок сільської ради за них не поступали.

За час роботи на посаді сільського голови ОСОБА_1 не користувався авторитетом у мешканців села.

ОСОБА_1 уклав договір на ліквідацію наслідків стихійного лиха з організацією з Волині, яка не виконала ці роботи, а після звільнення ОСОБА_1 з посади сільського голови розірвати цей договір було неможливо, оскільки ОСОБА_1 забрав гербову печатку сільської ради.

За час своєї роботи ОСОБА_1 своїми розпорядженнями призначав собі виплату премії та коштів на оздоровлення без рішення сесії сільської ради, чим порушував чинне законодавство.

Кошти, які поступили на рахунок сільської ради для ліквідації повені не були освоєні і наприкінці 2008 р. повернуті до державного бюджету.

Свідок ОСОБА_5. пояснив суду, що був головою колгоспу ім. Л. Українки с. Ступниця, а тепер є головою сільськогосподарського товариства ім. Л. Українки, а також депутатом Ступницької сільської ради.

Газогін для газифікації села Ступниця перебував і перебуває на балансі сільськогосподарського товариства як незавершене будівництво, він не давав згоди на його передачу на баланс сільської ради та не підписував акт передачі.

28 березня 2008 р. він не був присутнім на сесії сільської ради, оскільки його не повідомляли про проведення сесії.

З ініціативи ОСОБА_1 частину труб недобудованого газо гону довжиною 1350 м. продали, де поділись виручені кошти йому невідомо, цими діями ОСОБА_1 допустив зловживання, оскільки труби були добрі.

Крім того ОСОБА_1 порушував регламент сесії, без проведення сесії 28 березня 2008 р. незаконно оформив рішення, він не прислухався до думок депутатів та їх пропозицій, давав стороннім особам інформацію про майновий стан ТЗОВ ім. Л. Українки.

Всі ці порушення з боку ОСОБА_1 призвели до того, що йому виявили недовіру.

10 жовтня 2008 р. була скликана сесія сільської ради, коли депутати стали вимагати включення в порядок денний сесії питання про недовіру сільському голові, то ОСОБА_1 оголосив перерву і покинув засідання сесії, тому депутати прийняли рішення продовжувати роботу сесії, обрали голову, секретаря, для вирішення питання про недовіру сільському голові було обрано тимчасову лічильну комісію, яка провела таємне голосування, на сесії були присутні 12 депутатів, які одноголосно проголосували за дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1

СвідокОСОБА_13пояснив суду, що є депутатом Ступницької сільської ради, він не був присутнім на сесії сільської ради 28 березня 2008 р., оскільки не був запрошеним.

10 жовтня 2008 р. він був на сесії сільської ради, коли ОСОБА_1 залишив засідання сесії, то депутати обрали голову і секретаря і продовжили роботу сесії, його обрали головою лічильної комісії, було проведено таємне голосування по вияву недовіри сільському голові та припиненню його повноважень, на сесії були присутніми 12 депутатів і всі проголосували за дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1, голосування проводилось таємно за допомогою бюлетенів.

Рішення лічильної комісії були затверджені рішеннями сесії сільської ради.

ОСОБА_1 як сільський голова не хотів слухати депутатів.

Наслідки повені в селі не ліквідовано.

Згоди на передачу газо гону депутати не давали.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що є депутатом Ступницької сільської ради, ОСОБА_1 як сільський голова неодноразово зловживав своїм службовим становищем, він допустив фальсифікацію рішення сесії сільської ради за 28 березня 2008 р. оскільки даної сесії не було, він незаконно продав частину труб газогону, що будувався для газифікації села, ОСОБА_1 говорив, що гроші від реалізації труб поступлять на рахунок газового комітету, проте гроші не поступили.

ОСОБА_1 не вжив заходів до ліквідації наслідків повені, незважаючи на те, що на це були виділені кошти, організація, з якою він уклав договір, не мала необхідної техніки для виконання цих робіт.

Такі дії ОСОБА_1 викликали те, що йому стали висловлювати недовіру, питання про що ставилось неодноразово на сесіях сільської ради, проте ОСОБА_1 відмовлявся включати його в порядок денний сесії.

10 жовтня 2008 р. він був присутнім на сесії сільської ради, ОСОБА_1 відмовився вести сесію і залишив її, тому депутати обрали голову та секретаря і продовжили роботу сесії, на засіданні якої були 12 депутатів, в порядок денний внесли питання про вияв недовіри сільському голові, була обрана лічильна комісія, яка обрала його заступником голови лічильної комісії, лічильна комісія провела таємне голосування  під час якого всі 12 депутатів проголосували за дострокове припинення повноважень сільського голови, сесія затвердила рішення лічильної комісії.

СвідокОСОБА_15 пояснив суду, що він є депутатом Ступницької сільської ради, ОСОБА_1 як людина є добрий, а як сільський голова недобрий, він нехтував своїми повноваженнями, до депутатів ставився погано, 28 березня 2008 р. на сесії сільської ради він не був, оскільки не запрошувався.

10 жовтня 2008 р. він брав участь у роботі сесії сільської ради, приймав участь в обговоренні питання про вияв недовіри сільському голові, який відмовився вести сесію, тому депутати обрали голову та секретаря сесії, яка обрала лічильну комісію і було проведено таємне голосування, всі присутні депутати, яких було 12 чоловік, проголосували за дострокове припинення повноважень сільського голови.

За час роботи ОСОБА_1 як сільський голова для села не зробив нічого, він не звітував перед виборцями, не вжив заходів до усунення наслідків стихійного лиха.

З оглянутих матеріалів та протоколу засідання 17-ї сесії Ступницької сільської ради від 10.10.2008 р. та рішення №171 вбачається, що позивачеві - сільському голові с. Ступниця висловлено недовіру та достроково припинено його повноваження, на сесії присутні 12 депутатів, з 15 обраних. За прийняте рішення проголосували дванадцять депутатів, сесія обирала лічильну комісію з протоколів якої вбачається, що лічильна комісія на своєму засіданні обрала голову та секретаря лічильної комісії, затвердила зразок бюлетеня  для таємного голосування про недовіру сільському голові с. Ступниця ОСОБА_1 та дострокове припинення його повноважень, є список депутатів, які отримали бюлетені для таємного голосування, є акт опечатування урни для таємного голосування, акт про результати голосування відповідно з яким за дострокове припинення повноважень сільського голови с. Ступниця ОСОБА_1 проголосувало дванадцять депутатів, чотири бюлетеня погашено.

З оглянутого рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2008 р. в справі за позовом Ступницької сільської ради Дрогобицького району до ОСОБА_1 про зобов'язання повернути гербову печатку Ступницької сільської ради вбачається, що суд визнав неправомірними дії ОСОБА_1 по утриманню гербової печатки Ступницької сільської ради та зобов'язав його повернути дану печатку секретарю сільської ради.

З оглянутих депутатських запитів депутатів Ступницької сільської радиОСОБА_3. від 26 червня 2008 р. та ОСОБА_4 без зазначення дати та підпису автора, вбачається, що на них стоїть резолюція : "Розглянути і дати відповідь. 26.06.2008 р.".

З оглянутого звернення ініціативної групи та доданих до нього документів вбачається, що дана ініціативна група зверталась до сільського голови с. Ступниця ОСОБА_1 з приводу її реєстрації для проведення місцевого референдуму про дострокове припинення повноважень сільського голови с. Ступниця ОСОБА_1, на даному  зверненні стоїть резолюція: "Розглянути і дати відповідь 03.06.2008 р."

З оглянутої довідки № 824 від 18.12.2008 р. Ступницької сільської ради вбачається, що в сільській раді немає відомостей про звіти сільського голови перед територіальною громадою сільської ради за період з 25.04.2006 по 10.10.2008 р.

З оглянутого часопису ІНФОРМАЦІЯ_1від 24 червня 2008 р. № 1 вбачається, що в ньому поміщено звіт сільського голови с. Ступниця за період роботи з 25.04.2006 р. по 25.06.2008 р.

З оглянутого звернення депутатів Ступницької сільської ради в кількості семи осіб від 26 вересня 2008 р. вбачається, що відповідно до вимог ст.ст. 42, 46 п. 9 Закону України  "Про місцеве самоврядування в Україні" депутати вимагали від Ступницького сільського голови скликання позачергової сесії Ступницької сільської ради з порядком денним:

1. Про використання коштів, виділених Кабінетом Міністрів України  на ліквідацію наслідків повені від 23-25 липня 2008 р.

Звітую сільський голова ОСОБА_1 Ступницької сільської ради.

2.Різне

          На даному зверненні стоїть резолюція: "На розгляд сесії сільської ради 26.09.2008 р."

З оглянутого рішення Дрогобицької районної ради № 312 від 23 вересня 2008 р., вбачається, що Ступницькій сільській раді на ліквідацію наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 р. виділено 360296 грн.

З оглянутого договору № 5 від 19 серпня 2008 р., укладеного між Ступницькою сільською радою Дрогобицького району в особі сільського голови ОСОБА_1, яка виступає замовником, та підрядником ПП "Волинь-спецтрансбуд" в особі директора ОСОБА_16. вбачається, що замовник доручив підряднику провести аварійно-відновлювальні роботи по дорогах с. Ступниця для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 р., вартість робіт складає 292134 грн. 80 коп., підрядник приступає до роботи після отримання авансового платежу у розмірі 50 % від загальної суми.

Завершення робіт до 25 жовтня 2008 р.

З оглянутого акту  від 10 жовтня 2008 р. вбачається, що на час обстеження по виконанню робіт по усуненню наслідків повені виконані роботи  орієнтовно на 10 % запланованих робіт.

З оглянутих матеріалів п'ятнадцятої сесії п'ятого демократичного скликання Ступницької сільської ради від 28 березня 2008 р. вбачається. що участь в роботі сесії брали 8 депутатів з 15 обраних, в тому числі ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_4,ОСОБА_13 які в судовому засіданні категорично заперечили свою участь в роботі даної сесії, в п. 5 протоколу зазначено, що сесія дала згоду комунальному підприємству „Гардаріка-Ступниця” на відчуження (продаж) комунального майна, яке передано йому на баланс.

До матеріалів додано проект рішення № 142 від 29 березня 2008 р. на якому є підписи від імені депутатів ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_4,ОСОБА_13., які в судовому засіданні категорично заперечили що це їх підписи.

Крім того, з оглянутих актів про передачу майна в комунальну власність, вбачається, що на акті про передачу незавершеного будівництвом газопроводу сіл Сілець, Ступниця, Котоване, є заперечення щодо його передачі, цей акт не підписаний та не завірений представником с/г ТЗОВ ім. Л. Українки.

З акту від 28 листопада 2007 р. про перевірку стану металу труби та ізоляційного покриття підвідного газопроводу до сіл Ступниця, Селець, Котоване Дрогобицького району вбачається, що для введення в експлуатацію даного газопроводу необхідно провести певні роботи, висновку про непридатність цих труб для використання за призначенням не має.

З оглянутих розпоряджень сільського голови с. Ступниця № 8 від 18 квітня 2007 р. та № 28 від 27 липня 2007 р., вбачається, що ОСОБА_1 одноособово без рішення сесії сільської ради призначив собі та іншим працівникам премії та призначив собі виплату допомоги на оздоровлення.

З оглянутого акту Дрогобицького об'єднаного контрольно-ревізійного відділу № 20-38 від 20 січня 2009 р. вбачається, що при проведенні перевірки Ступницької сільської ради виявлено порушення вимог чинного законодавства в наслідок чого установам сільської ради завдано матеріальні збитки  на суму 2969, 16 грн., недоотримано фізичними особами доходів на суму 2885, 29 грн., неефективні управлінські рішення склали 2014, 04 грн., незаконні операції з державними коштами, що не призвели до витрат 146067 грн.

З оглянутого рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 17 грудня 2008 р. та виданого на його підставі виконавчого листа, вбачається, що ОСОБА_1 незаконно утримує гербову печатку Ступницької сільської ради, а тому даним рішенням його зобов'язану повернути дану печатку сільській раді.

Даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказом суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставні та до задоволення не підлягають, суд надає критичної оцінки показанням ОСОБА_1, що він належним чином виконував покладені на нього обов'язки сільського голови, що він періодично звітував перед громадою про виконану роботу, вживав заходи до усунення наслідків стихійного лиха, що сталося в липні 2008 р,  що відчужені за його згодою газові труби були непридатні для використання, ці показання повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_4,ОСОБА_13ОСОБА_15, ОСОБА_5., ОСОБА_12, та письмовими доказами,   цими доказами установлено, що ОСОБА_1 будучи обраним на посаду сільського голови с. Ступниця Дрогобицького району з 25 квітня 2006 р. він в порушення вимог ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не виконував належним чином покладених на нього обов'язків, зокрема, не реагував на депутатські запити, а тільки обмежувався написанням резолюцій на цих запитах, не відреагував належним чином на звернення ініціативної групи по проведенню місцевого референдуму, не звітував перед територіальною громадою та не проводив громадських слухань з приводу виконання місцевого бюджету.

В порушення вимог ст. 7 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ОСОБА_1 на вимогу більше третини депутатів сільської ради від 26 вересня 2008 р. не скликав позачергову сесію у двотижневий строк, а скликав її тільки 10 жовтня 2008 р.

Цими доказами установлено, що ОСОБА_1 всупереч інтересам громади не вжив належних заходів щодо усунення наслідків стихійного лиха, не освоїв виділених для цього коштів, уклав договір на ліквідацію цих наслідків з підрядником, який не мав можливості виконати необхідні роботи.

Без законних підстав передав майно громади - труби для газифікації села, які як установлено в судовому засіданні були придатними для використання, третій особі, чим заподіяв громаді села шкоду.

В порушення вимог постанови КМУ № 268 від 09.03.2006 р. „Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів” одноособова призначав собі премії та виплати без відповідного на це рішення сільської ради.

Враховуючи  наведене суд приходить до переконання, що сесія Ступницької сільської ради Дрогобицького району прийняла законне рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 79 ч. 2 і 3, 7 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження сільського голови припиняються достроково якщо він порушує Конституцію або Закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здіснення наданих йому повноважень, досліджені докази дають суду підстави прийти до переконання, що ОСОБА_1, порушував чинні Закони України, права і свободи громадян, не здійснював наданих йому повноважень та використовував дані повноваження всупереч інтересам громади,  дане рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства таємним голосуванням, кваліфікованю більшістю обраних депутатів, а тому немає підстав для визнання його незаконним.

Про явну неповагу ОСОБА_1 до вимог чинного законодавства свідчить його поведінка після прийняття оскаржуваного ним рішення та припинення його повноважень, оскільки він, незважаючи на вимогу закону „Про місцеве самоврядування в Україні”, який передбачає, що повноваження сільського голови припиняються достроково з часу прийняття про це рішення сесією сільської ради,  та незважаючи на судове рішення про повернення гербової печатки Ступницької сільської ради, надалі продовжує незаконно  утримувати дану печатку, чим завдає значної шкоди громаді села та державним і суспільним інтересам.

Керуючись ст.ст. 158, 159, 161,162 КАСУ, Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні” суд, -

 

 

П О С Т А Н О В И В :

 

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Ступницької сільської ради Дрогобицького району про визнання незаконним нормативно-правового акту щодо припинення його повноважень як сільського голови села Ступниця Дрогобицького району.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня  складання даної постанови в повному обсязі, з наступною подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова в повному обсязі буде складена протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 28 лютого 2009 р.

Постанова в повному обсязі складена 26 лютого 2009 р.

 

Суддя