Справа № 2а-94/2009 рік.    

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 грудня 2008 року           Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді    Крюковського О.А.,

                                                                при секретарі   Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до УДАІ УМВС України в Херсонській області, інспектора ДПС ДАІ м. Херсон при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2  про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

                       

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що згідно постанови інспектора ДАІ 26 листопада 2008 року ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122                   КУпАП внаслідок порушення п. 16.3 ПДР України. Вказуючи, що порушень не допускав (зупинивши автомобіль перешкоди для руху пішоходам не створював, сигнали світлофора бачив, не закривав їх видимість для інших учасників дорожнього руху) позивач просив визнати неправомірними дії інспектора ДПС ДАІ м. Херсона   ОСОБА_2  щодо складання протоколу та постанови, скасувати постанову, закривши провадження у справі.

В судовому засіданні позивач на задоволенні вимог наполягав у повному обсязі, пояснив, що мав намір переїхати перехрестя, але загорівся миготливий зелений сигнал світлофору; за таких обставин зрозумів, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, тому був змушений зупинити автомобіль, капот якого після повної зупинки опинився на несуттєвій відстані за стоп-лінією (але не за світлофорним об’єктом, як вказано в протоколі та  оскаржуваній постанові); від’їхати назад можливості не мав, оскільки там вже зупинився іншій транспортний засіб.

Представник УДАІ, ОСОБА_2  в судове засідання не з’явилися вдруге, про час і місце розгляду справи оповіщені належним чином у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів, їх представників.

Відповідно до пояснень, наданих в судовому засіданні допитаними в якості свідків ОСОБА_3  та ОСОБА_4 : 26 листопада 2008 року разом із позивачем їздили у м. Херсон; приблизно о 12.00 год. ОСОБА_1  намагався переїхати перехрестя, але через зміну сигналу світлофору зупинив рух, при цьому на декілька сантиметрів корпус автомобіля пересік стоп-лінію, але ніяких перешкод іншим учасникам дорожнього руху не створював; ззаду вже знаходився інший автомобіль, тому виправити ситуацію позивач можливості не мав.  

Вимоги підлягають задоволенню.    

Судом встановлено, що відповідно до протоколу серії АД (б/н):  26 листопада 2008 року о 11.35 год. у м. Херсон на перехресті вул. К.Маркса – вул. Червоного Хреста ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд Мондео», номерний знак – НОМЕР_1 , для надання переваги в русі транспортним засобам, які рухалися на перехресті, проїхав за світлофорний об’єкт і зупинив транспортний засіб на краю проїзної частини дороги, чим створив перешкоду в русі пішоходам та порушив п 16.3 ПДР України (а.с. № 4). Відомостей про потерпілих від указаного порушення протокол не містить.

На підставі постанови серії НОМЕР_2  від 26 листопада 2008 року інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2  внаслідок вчиненого правопорушення ОСОБА_1  притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, до нього застосоване стягнення – штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с. № 3).

Згідно п. 16.3 ПДР України у разі необхідності надання переваги в русі іншим транспортними засобам, які рухаються по перехрещувальній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні – перед краєм перехрещувальної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 122 КУпАП, та тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення – п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України).

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, оглянувши письмові докази, вважає, що наявність в діянні водія події та складу адміністративного правопорушення не знайшла своє підтвердження під час розгляду справи: дії ОСОБА_1  щодо зупинки транспортного засобу, не створюючи перешкод іншим учасника дорожнього руху та не обмежуючи їм та собі оглядовості, є такими, що відповідають п. 16.3 ПДР України.

За вказаних обставин суд визнає дії відповідачів, пов’язані із складанням протоколу, розглядом справи й винесенням постанови, неправомірними, вбачає підстави для скасування постанови у справі та закриття провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

  Керуючись ст.ст. 2,8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України,

    ст.ст. 122, 245, 246, 280, 287, 288, 293 КУпАП,

ст.ст. 2, 7 –  12, 69 – 72, 94, 104, 159 – 161, 163, 254 КАС України,

 

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1   задовольнити повністю.

Дії інспектора ДПС ДАІ м. Херсон при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2  щодо складання протоколу та постанови серії           НОМЕР_2  від 26 листопада 2008 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , визнати неправомірними.

Постанову серії НОМЕР_2  від 26 листопада 2008 року інспектора ДПС ДАІ м. Херсон при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2  у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв’язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо, у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана – судове рішення набирає сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя:                                                                                               О.А. Крюковський