МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20.04.2015 Справа № 814/3110/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., розглянувши в порядку письмового провадження

заяву: позивача про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовомДержавного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «Нарп», вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037

до відповідачаДержавної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Артема, 1-А, м. Миколаїв,54052

провизнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 03.06.2013 № 0000611501 і № 0000621501,

в с т а н о в и в:

09.04.2015 від Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «Нарп» (надалі - позивач або Підприємство) надійшла письмова заява про заміну сторони виконавчого провадження, у зв'язку із реорганізацією в органах Міністерства доходів і зборів (ар. с. 162).

Ухвалою від 10.04.2015 розгляд заяви призначено на 20.04.2015. Сторони про дату, час та місце розгляду зави повідомлені належним чином, телефонограмою (ар. с. 168).

20.04.2015 від позивача факсом надійшла заява про розгляд заяви без участі представника, в порядку письмового провадження (ар. с. 196).

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву було розглянуто у письмовому провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі Державну податкову інспекцію у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на - Державну податкову інспекцію у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Керуючись статтями 55, 128, 158, 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача у справі - Державну податкову інспекцію у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

2. Копію ухвали направити на адресу сторін по справі.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя В. С. Князєв