Справа № 2-н/229/244/2015

ЄУН 229/1190/15-ц

У х в а л А

15 квітня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву в.о. прокурора м. Дружківка, який звернувся в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заборгованості з виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року в.о. прокурора м.Дружківка звернувся до Дружківського міського суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заборгованості з виплати заробітної плати за грудень-січень 2014 року у розмірі 3571,96 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

У заяві в.о. прокурора м.Дружківка не наведено належних доводів та не надано доказів на підтвердження того, що скрутний матеріальний стан ОСОБА_1 перешкоджав (перешкоджає) самостійно здійснювати йому представництво своїх інтересів в суді. Прокурором надано суду лише довідка з місця роботи ОСОБА_1 №594-10 від 24.03.2015 року про заборгованість з виплати заробітної плати та пенсійне посвідчення №1930407259 від 11 грудня 2012 року. Однак, з їх змісту неможливо встановити майнове становище сторони. Інших доказів (довідки про інші доходи, про склад сім’ї, інформацію про наявність на утриманні непрацездатних членів сім’ї тощо) заявником не надано.

Крім того, до заяви надана довідка про виплату заробітної плати ОСОБА_1, в якій вказано, що він працює в Торецькому ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу». Заявником не додано доказів про те, що Торецьке ВУВГК підпорядковано КП «Компанія «Вода Донбасу», а також яке з цих підприємств нараховує і здійснює виплату заробітної плати працівникам.

Вивчивши матеріали заяви, суддя встановив, що копії документів не засвідчені належним чином, деякі копії зовсім не мають відмітки про засвідчення. Відповідно до п.п. 5.26-5.27 вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 «Державної уніфікованої системи організаційно-розпорядчій документації», затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

заяву в.о. прокурора м.Дружківка, який звернувся в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» залишити без руху.

Заявнику надати строк для виправлення недоліків, який складає п’ять днів з дати отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна