Справа № 2-118/2009 рік

                                        ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

Ім'ям   України

 03 березня 2009 року                                                            Верхньодніпровський районний суд

                                                                                                   Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді - судді  Дунай Л.В.

                         при секретарі - Зубачевській О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Верхньодніпровську

цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

                                                          Встановив:

До суду звернулася позивачка з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне:

22 грудня 2000 року вона вступила до шлюбу з відповідачем .Від сумісного шлюбу мають неповнолітнього синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З 2004 року вони припинили подружні відносини, по причині що відповідач покинув її з сином без пояснень, як стало відомо пізніше, відповідач переїхав проживати до іншої жінки, при таких обставинах вона вважає, що сім'я розпалася остаточно.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, та просить розірвати їх шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, будучи повідомлений про день та час слухання справи належним чином.

        Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з таких підстав:

Матеріалами справи встановлено, що 22 грудня 2000 року у відділі РАГС Коростенського міськвиконкому Житомирської області, актовий запис за НОМЕР_1, сторони по справі зареєстрували шлюб.

Від сумісного шлюбу мають синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

З 2004 року вони припинили подружні відносини, по причині що відповідач покинув її з сином без пояснень, як стало відомо пізніше, відповідач переїхав проживати до іншої жінки, при таких обставинах вона вважає, що сім'я розпалася остаточно.

Позивачка по справі наполягає на розірванні їх шлюбу.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що причини, які змусили позивачку звернутися до суду з питання розлучення, являються поважними, подальше примирення сторін стало неможливим і їхній шлюб потрібно розірвати.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд враховує, що у позивачки знаходиться на утриманні неповнолітня дитина, тому суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача.

     На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,137,179 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 22 грудня 2000 року у відділі РАГС Коростенського міськвиконкому Житомирської області, актовий запис за НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 -  розірвати.

Стягнути зОСОБА_2  на  користь  держави державне мито у розмірі 17 гривень.

Рішення  суду  може  бути  оскарженим до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про  апеляційне оскарження  рішення суду першої інстанції на протязі десяти днів після оголошення рішення та подання апеляційної скарги  на протязі  двадцяти днів після подання заяви.

Головуючий: