543/286/15-п

3/543/89/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Оржицького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ФОП «ОСОБА_2В.», ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

11.03.2015 року близько 13 год. 15 хв. в м. Мукачево Закарпатської області по вулиці Воз’єднання, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, не дотримався безпечного інтервалу між транспортними засобами, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «БМВ» д.н.з. ІАА 5344. Під час зіткнення автомобілі зазнали технічних пошкоджень.

Отже, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений та дійсно 11.03.2015 року близько 13 год. 15 хв. в м. Мукачево по вулиці Воз’єднання, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу між транспортними засобами, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «БМВ» д.н.з. ІАА 5344. Під час зіткнення автомобілі зазнали технічних пошкоджень. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с.3,4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5, 6), карткою обліку адміністративного правопорушення від 11.03.2015 року (а.с.7).

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність, суддя визнає розкаяння та визнання вини.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24, 33–34, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: