БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30.04.2015

Єдиний унікальний номер 497/867/15-к

Провадження № 1-кп/497/68/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Семанівої Ю.В.,

за участю секретаря - Ковтун О.І.

за участі сторін кримінального провадження: прокурорів - Булгар В.П., Ябанжи М.І., обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника - ОСОБА_3, представника потерпілої особи ТОВ "Агропрайм-Холдінг" - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болграді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160270000118 від 17.02.2015 року відносно

ОСОБА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, маючого повну загальною середню освіту, одруженого, за національністю гагауз, інваліда ІІІ групи, особу якого встановлено відповідно до паспорту громадянина України серії КК № 4612588,  виданий 29.03.2000 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, раніше не судимого, 

· якому 10.04.2015 року пред`явлено реєстр матеріалів досудового розслідування і обвинувальний акт про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця

с. Олександрівка Болградського району, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (80), не працюючого, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, гагауза за національністю, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, особу якого встановлено згідно з паспортом громадянина України серії КЕ № 566518,  виданий 20.02.1997 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, раніше не судимого, 

· якому 10.04.2015 року пред`явлено реєстр матеріалів досудового розслідування і обвинувальний акт про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2015 року приблизно 01 годині, ОСОБА_5, керуючи трактором ХТЗ - 170 з причепом ПТС-4, в якому знаходились баули з аміачною селітрою, вагою по 1 тонні кожний, які належать ТОВ "Агропрайм-Холдінг", рухався в напрямку поля № 209 на північній околиці с. Олександрівка Болградського району Одеської області, не впоравшись з керуванням здійснив перекидання причепу на лівий бік, в результаті чого зазначені баули опинилися на землі, один з яких від падіння надірвався та частина аміачної селітри висипалася на узбіччя дороги. Після прибуття телескопічної машини "Маніту" під керуванням

ОСОБА_6, причеп був перекинутий на колеса та у нього завантажені баули з аміачною селітрою, на яких не малося пошкоджень, а один баул через пошкодження у вигляді часткового надриву був залишений на місці, при цьому було вжито заходи збереження. Після завантаження ОСОБА_5 та водій "Маніту" ОСОБА_6 продовжили свій рух на поле № 209 ТОВ "Агропрайм-Холдінг".

17.02.2015 року, приблизно о 01 годині (точний час досудовим розслідування не встановлено) ОСОБА_1 рухаючись на своєму автомобілі НОМЕР_1 та проїжджаючи біля місця дорожньої транспортної пригоди побачив трактор з ввімкнутими фарами, причеп якого був перекинутий на лівий бік та великі баули один з яких був надірваний. Не зупиняючись ОСОБА_1 проїхав далі в напрямку с. Дмитрівка Болградського району Одеської області.

Тієї ж ночі, приблизно о 02 годині ОСОБА_1 повертаючись з напрямку с. Дмитрівка Болградського району до напрямку с. Олександрівка Болградського району, проїжджаючи біля місця дорожньої транспортної пригоди, побачив тимчасово залишаний надірваний баул з аміачною селітрою із заходами забезпечення його збереження.

ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення тимчасово залишеного майна, а саме надірваного баулу з аміачною селітрою, за телефоном запропонував своєму знайомому

ОСОБА_2 прийняти участь у викраденні аміачної селітри. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив також, що розповів ОСОБА_7 про аварію, яка дорожньо-транспортну пригоду, свідком якої він був, в результаті якої залишився вказаний надірваний баул. При цьому, як підтвердили в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 після почутого, ОСОБА_7 не намагався відмовитись від здійснення крадіжки чи відговорити ОСОБА_1 від заволодіння вказаним майном. Після прибуття ОСОБА_2 на тракторі МТЗ-80 державний номер ВН 01174 з причепом ПТС-4, який належить його родичам, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 діючи з корисливих мотивів переконавшись що їх дій ніхто з сторонніх осіб не бачить, погрузили в причеп пусті баули та аміачну селітру вагою 720 кілограм (вартість 1 кілограму аміачної селітри на час скоєння злочину становило 8 гривень 16 копійок, відповідно загальна сума складала 720* 8,16=5875 гривень 20 копійок), тим самим вчинивши крадіжку чужого майна, після чого покинули місце злочину зникли, заподіявши своїми діями ТОВ "Агропрайм - Холдінг" матеріальний збиток на загальну суму 5875,20 гривень, який у ході досудового розслідування відшкодували у повному обсязі шляхом повернення викраденої селітри ТОВ "Агропрайм - Холдінг".

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і також розказав в судовому засіданні про обставини скоєного правопорушення, дав суду аналогічні показання, що і обвинувачений ОСОБА_1 та пояснив, що після завантаження аміачної селітри поїхав до себе до дому, де, в подальшому був викритий охоронцями ТОВ "Агропрайм-Холдінг". В скоєному щиро кається.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю і показав суду, що дійсно він скоїв таємне викрадення тимчасово залишеного майна, а саме надірваного баулу з аміачною селітрою. ОСОБА_1 за телефоном запропонував своєму знайомому ОСОБА_2 прийняти участь у крадіжці. Після прибуття ОСОБА_2 на тракторі МТЗ-80 державний номер ВН 01174 з причепом ПТС-4, який належить його родичам, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 діючи з корисливих мотивів переконавшись що їх дій ніхто з сторонніх осіб не бачить, погрузили в причеп пусті баули та аміачну селітру вагою 720 кілограм ( що 1 кілограм 720* 8,16=5875 гривень 20 копійок), тим самим вчинивши крадіжку чужого майна, після чого з викраденим з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В скоєному щиро кається.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 і ОСОБА_1 вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Представник потерпілої особи ТОВ "Агропрайм-Холдінг" ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та повідомив суду, що претензій до обвинувачених не має, шкоду ТОВ "Агропрайм-Холдінг" було відшкодовано в повному обсязі.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 ОСОБА_9, підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті, уточнивши, що в тракторі ХТЗ – 170 з причепом ПТС – 4 знаходились шість баулів з аміачною селітрою, п’ять з цих баулів були відвантажені до причепу, працездатність якого була відновлена за допомою телескопічної машини «Маніту». При цьому, один баул, який надірвався, у зв’язку з чим, не міг бути транспортований, було залишено на місці перевертання трактору з вжиттям заходів збереження.

Винуватість ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованих їм діянь повністю підтверджуються поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, показаннями свідків, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Досліджені судом докази ніким з учасників судового розгляду не оскаржувалися та визнанні допустимими і належними, клопотань щодо визнання доказів недопустимими -заявлено не було.

Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_1 доведена повністю і їх дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як кража, вчинена за попередньому зговору групою осіб.

При визначенні виду й міри покарання ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення (злочину), особу ОСОБА_2, характеризується позитивно (а.с.80 кримінального провадження, а.с.120), на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с.81), є інвалідом ІІІ групи, раніше не судимий.

При визначенні виду й міри покарання ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення (злочину), особу ОСОБА_1, характеризується позитивно (а.с.71 кримінального провадження, а.с.94), на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с.73), на утриманні має двох малолітніх дітей (а.с.72).

Обинувачені та їх захисник просили суд застосувати ст.69 КК України враховуючи чинникі, які характеризують вчинений злочин і особу винних.

Прокурори проти застосування ст.. 69 КК України заперечували з тієї підстави, що така пом’якшувальна обставина, як активне сприяння розкриттю злочинів, вказана в обвинувальному акті – не знайшла свого підтвердження.

В судовому засіданні представник потерпілої особи ТОВ "Агропрайм-Холдінг" просив суд застосувати до обвинувачених ст. 69 КК України, вказави при цьом, що шкоду потерпілій особі відшкодовано, претензій майнового чи немайнового характеру потерпіла особа до обвинувачених не має.

Суд не може погодитись з позицією прокуратури, оскільки активне сприяння розкриттю злочину означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів по справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб. Обвинувачені під час досудового слідства та судового розгляду, свої показання не змінювали, щиро розкаялись, розповіли про обставини вказаного злочину та відшкодували шкоду потерпілій особі у повному обсязі. Також, слід зазначити, що відповідно до пояснень свідка ОСОБА_8 ОСОБА_7 добровільно впустив у своє домоволодіння робітника потерпілої особи та показав де знаходиться трактор з амічною селітрою. Також, у матеріалах кримінального провадження є документи, що огляд відбувався за участі ОСОБА_7 на підставі письмової згоди (а.с.12, кримінального провадження, а.с.147)

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом’якшують покарання суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Виходячи з буквального змісту даної норми, як підставою для призначення більш м'якого покарання в ч.1 ст.69 КК вказується на дві групи чинників, які певним чином характеризують вчинений злочин і особу винного: а) наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, що характеризують особу винного.

При цьому обставини, що пом'якшують покарання, як одна з підстав застосування статті 69 КК України, повинні мати певні кількісні та якісні характеристики. А відомості про особу винного, як самостійна підстава призначення більш м'якого покарання повинні оцінюватися судом в першу чергу з точки зору можливості досягнення таким (більш м'яким) покаранням тих цілей, які сформульовані в частині 2 статті 50 КК України.

Призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише за наявністю двох розглянутих підстав застосування статті 69 КК України в їх єдності і сукупності.

Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом із застосуванням ст.69 КК України, не може бути нижче мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленої у Загальній частині КК, тобто менше, ніж один рік позбавлення чи обмеження волі, шість місяців виправних робіт, один місяць арешту тощо.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою провину і щиро каються у вчиненому; активно сприяли розкриттю злочину та допомагали слідству; своїми діями не спричинили матеріальної шкоди державі, а також його особу, а саме те, що вони характеризуються позитивно, не мають судимості, відсутні обставини, що обтяжують покарання, суд вважає можливим призначити їм покарання з урахуванням ст.69 КК України.

Визначаючи розмір штрафу, суд виходить з вимог ст. 53 КК України, зокрема з урахуванням майнового стану винного.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Процесуальні витрати - відсутні.

Міра запобіжного заходу до  ОСОБА_2, ОСОБА_1  -  не застосовувалася.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 128, 129, 373 ч.2,  374, 376, 395  КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. штрафу, що становить тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_2    - не застосовувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. штрафу, що становить тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_1 - не застосовувати.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Ю.В. Семаніва

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в суді у справі

за № 497/867/15-ц, провадження № 1-кп/497/68/15

Суддя Болградського районного суду

Одеської області ______________ ОСОБА_10