Справа № 307/2589/14-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.04.2015 місто Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Машкаринця М.М.,

cуддів Дацківа В.В.,Гошовського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Юрочко А.П.,

прокурора Міцовди К.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальне провадження за №11кп/777/140/15 за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Тячівського району на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1,

раніше не судимого, громадянина України,-

засуджено за ст.246 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ухвалено звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 64649.56 грн. на відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.

Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він на початку серпня місяця 2013 року грубо порушивши вимоги ст.ст. 51, 52, 53, 98 Лісового Кодексу України та порядок спеціального використання лісових ресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 761 від 23 липня 2007 року вчинив незаконну порубку в урочищі «Причудин» Тарасівського лісництва філії «Тячівське лісове господарство» 32 дерев породи «бук», заподіявши державі матеріальну шкоду на суму 64649.56 грн.

У апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вказаного судового рішення та призначення нового розгляду в судді першої інстанції, посилаючись на те, що судом першої інстанції допущені істотні порушення кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про обґрунтованість апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 36, 37 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку забороняється.

Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Прокурор здійснює повноваження прокурор у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема, непідписаної постанови прокурора Тячівського району про призначення прокурора від 14 листопада 2013 року убачається, що прокурором у даному кримінальному провадженні призначено прокурора прокуратури Тячівського району Фістера О.М.

Повідомлення про підозру від 12 травня 2014 року, обвинувальний акт від 12 травня 2014 року погодив та затвердив старший прокурор Тячівського району Якубовський В.А., який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції.

Будь-якого підтвердження повноважень вказаного прокурора в матеріалах кримінального провадження немає.

Не перевіривши повноваження прокурора в судовому засіданні, суд першої інстанції допустився істотних порушень кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку має містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов'язковим зазначенням обставин вчиненого злочину.

З диспозиції ст. 246 КК України убачається, що кримінальна відповідальність за вказаною нормою матеріального закону настає за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або територіях та об'єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

Не встановивши у яких лісах ОСОБА_1 вчинено незаконну порубку, судом першої інстанції допущено невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження.

Санкція ст. 246 КК України передбачає спеціальну конфіскацію - конфіскацію незаконно добутого, застосування її є обов'язковим для суду і не залежить від того яке основне чи додаткове покарання призначене обвинуваченому вироком.

Незастосувавши щодо ОСОБА_1 обов'язкову спеціальну конфіскацію, суд першої інстанції допустився неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, порушень вимог ст. ст. 59, 75 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 413, 415, 419 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: