КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 

 

Справа  № 22-а-2374|08 р.                  Головуючий у першій інстанції: Голосій А.В.,

                                                                                                       Доповідач: Мамчур Я.С.

 

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 

26 січня 2009 року                                                                                м. Київ

                                                                                       

             Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:    

  

             головуючого судді:                                                     Мамчура Я.С.,

             суддів:                                                                          Попович О.В., Літвіної Н.М.,

             при секретарі:                                                              Медовниці Ю.О., 

 

             розглянувши апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_1 на ухвалу Городищенського районного суду м. Городище від 22 травня 2007 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах співвласників майнових паїв до виконавчого комітету Старосільської сільської ради, ОСОБА_1, Городищенського відділення ЧОО БТІ про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Старосільської сільської ради, третя особа без самостійних вимог - СТОВ  «ІНФОРМАЦІЯ_1», -

 

В С Т А Н О В И В:

 

            Ухвалою Городищенського районного суду м. Городище від 22 травня 2007 року - клопотання представника позивачаОСОБА_2. - задоволено, а саме - заборонено Городищенському ЧОО БТІ проводити дії щодо відчуження права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: вул.АДРЕСА_1 Городищенського району, Черкаської області, що належить на праві власності фізичній особі - підприємцюОСОБА_1

 

            Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, відповідач - ОСОБА_1. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Городищенського районного суду м. Городище від 22 травня 2007 року скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову. 

 

          Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

 

            Задовольняючи клопотання представника позивачаОСОБА_2., суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 117 КАС України забезпечення адміністративного позову можливе за заявою осіб, які беруть участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.    

 

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися.

 

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат , а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

 

Отже, як вбачається з матеріалів справи, не зрозуміло з яких підстав суд першої інстанції прийшов до висновку, що клопотання представника позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

 

Крім того, представник позивачаОСОБА_2. - ОСОБА_3. не мав повноважень на звернення від імені співвласників майнових паїв вищезазначеного клопотання, оскільки доручення видані цими співвласниками ОСОБА_2. на представництво їх інтересів, містять застереження про заборону передоручення наданих позивачу повноважень іншій особі.

 

Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку, що ухвала Городищенського районного суду м. Городище від 22 травня 2007 року винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

 

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного суду приходить до переконання, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою в клопотанні про забезпечення позову - відмовити.

 

Керуючись, ст.ст. 2, 4, 18, 199, 205, 206, 211 КАС України, суд

 

У Х В А Л И В:

 

            Апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_1 - задовольнити.

           

Ухвалу Городищенського районного суду м. Городище від 22 травня 2007 року - скасувати.

 

Клопотання представникаОСОБА_2. про забезпечення позову - залишити без задоволення.

 

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку якщо вона перешкоджає подальшому провадженню у справі, в порядку і строки передбачені ст. 212 КАС України.

 

            Головуючий суддя

 

            Судді: