КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Справа№ 910/4732/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: Грушовець Є.А. - дов. від 27.04.2015 року б/н, Уманський Д.М. - дов. від 04.09.2014 року б/н

від відповідача: Серебряннікова В.В. - дов. від 01.07.2004 року № 107

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліт Сервіс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.03.2015 року

у справі № 910/4732/15-г (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліт Сервіс" (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк" (м. Київ)

про визнання договору поруки від 31.08.2009 року № 77.2/СЖ-317.07.2 припиненим

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Еліт Сервіс" з позовом до Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк" про визнання договору поруки від 31.08.2009 року № 77.2/СЖ-317.07.2, який укладений між сторонами, припиненим

Ухвалою від 04.03.2015 року господарський суд міста Києва повернув позовну заяву без розгляду на підставі п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду ТОВ „Еліт Сервіс" звернулося до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги та з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали господарського суду міста Києва від 04.03.2015 року по справі № 910/4732/15-г про відмову у прийнятті позовної заяви, порушити провадження та направити справу на розгляд господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року ТОВ „Еліт Сервіс" було відновлено строк на апеляційне оскарження, його апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/4732/15-г у судовому засіданні за участю представників сторін.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року склад судової колегії змінювався.

В судовому засіданні 28.04.2015 року представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги. Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечувала з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду міста Києва має бути скасована повністю і матеріали справи передані на розгляд господарського суду міста Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; 3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; 4) не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; 5) порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; 6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; 7) виключено 8) виключено 9) до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Тобто в статті 63 ГПК України дано вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд повернув позовну заяву ТОВ „Еліт Сервіс" без розгляду на підставі п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України через те, що копії документів, доданих до позовної заяви, не було належним чином засвідчено та позивачем не було надано суду опис вкладення у цінний лист з зазначенням реквізитів позовної заяви та їх додатків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається які саме документи не були засвідчені.

В п.п. 2.2 Постанови пленум Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 зазначено, що у разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

У випадку коли копії документів не засвідчені належним чином, але господарським судом при дослідженні витребуваних оригіналів документів з'ясовано відповідність копій цим оригіналам, то суд долучає копії до матеріалів справи, зазначивши про таку відповідність в описовій частині рішення або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Таким чином у разі наявності у господарського суду сумнівів щодо справжності певних документів він вправі витребувати у сторони їхні оригінали, і не вправі повертати позовну заяву.

До господарського суду міста Києва позивач подав позовну заяву від 27.02.2015 року б/н з фіскальним чеком УДППЗ „Укрпошта" від 27.02.2015 року № 3771 та з описом вкладення до нього.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доданий до позовної заяви опис вкладення без зазначення реквізитів позовної заяви і додатків до неї (дат та номерів документів) може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, відповідність вкладення опису перевіряє працівник поштового зв'язку.

Якщо ж у господарського суду з тих чи інших причин виникнуть сумніви у достовірності копії поштового реєстру або витягу з нього, він не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у позивача відповідну довідку підприємства зв'язку.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що отримані матеріали справи не давали суду права на повернення позову з підстав, визначених у п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, а тому оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва не відповідає чинному законодавству, винесена з неправильним застосуванням норм процесуального права (ст. 63 ГПК України), а тому підлягає скасуванню, а матеріали справи - передачі на розгляд господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліт Сервіс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.03.2015 року по справі № 910/4732/15-г задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 04.03.2015 року по справі № 910/4732/15-г скасувати повністю.

3. Матеріали справи № 910/4732/15-г передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім