ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р.Справа № 916/935/15-г

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 29.04.2015 року:

від позивача: Цубенко Є.Л., Айзенберг О.М. за довіреностями;

від відповідача: Гідулянова Є.М., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "СОЮЗ-СТАНДАРТ-ПІВДЕНЬ"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 30.03.2015 року в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України

по справі № 916/935/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОПТ МАРКЕТ"

до відповідача: Приватного підприємства "СОЮЗ-СТАНДАРТ-ПІВДЕНЬ"

про стягнення 1914203,87 грн.

В судовому засіданні 29.04.2015 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОПТ МАРКЕТ" (далі - позивач, ТОВ "ТРЕЙДОПТ МАРКЕТ") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "СОЮЗ-СТАНДАРТ-ПІВДЕНЬ" (далі - відповідач, ПП "СОЮЗ-СТАНДАРТ-ПІВДЕНЬ") про стягнення 1914203,87 грн. боргу за договором поставки товарів № 2507 від 25.07.2011 року, за умовами якого ТОВ "ТРЕЙДОПТ МАРКЕТ" в якості постачальника здійснювало на користь ПП "СОЮЗ-СТАНДАРТ-ПІВДЕНЬ" поставку товару в порядку та на умовах, визначених цим договором.

13.03.2015 року ТОВ "ТРЕЙДОПТ МАРКЕТ" звернулось до суду із заявою, в якій просило вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 1914203,87 грн., які знаходяться на рахунках, що належать ПП "СОЮЗ-СТАНДАРТ-ПІВДЕНЬ" та заборонити ПП "СОЮЗ-СТАНДАРТ-ПІВДЕНЬ" відкривати інші рахунки у банківських установах до вирішення справи по суті. Обґрунтовуючи заяву, позивач посилається на відсутність з боку ПП "СОЮЗ-СТАНДАРТ-ПІВДЕНЬ" оплати отриманого від позивача товару на загальну суму 1914203,87 грн., який поставлено за умовами договору поставки товарів № 2507 від 25.07.2011 року, що підтверджується видатковими накладними, доданими позивачем до матеріалів справи, що в свою чергу є підставою для обґрунтованого припущення, що наявні на рахунках відповідача грошові кошти можуть зникнути до вирішення спору по суті, що фактично унеможливить виконання рішення господарського суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.03.2015 року по справі № 916/935/15-г (суддя Цісельський О.В.) заяву ТОВ "ТРЕЙДОПТ МАРКЕТ" про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 1914203,87 грн., які знаходяться на рахунках, що належать Приватному підприємству "СОЮЗ-СТАНДАРТ-ПІВДЕНЬ", відкриті в:

1)Публічному акціонерному товаристві "МАРФІН БАНК" (68003, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, буд. 28, код ЄДРЮОФОП 21650966, МФО 328168) №26007287311;

2)Публічному акціонерному товаристві комерційному банку "ПРИВАТБАНК" (49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРЮОФОП 14360570, МФО 305299) №26005054321299, №26001000282762, №26006054312854, №26045054302052, №26057054313653, №26001054315919;

3)Публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, Київська обл., м. Київ, вул. Артема, буд. 60, код ЄДРЮОФОП 09807856 МФО 328823) №2600002554041;

4)Публічному акціонерному товаристві Банку "Південний" (65059, Одеська обл., м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1, код ЄДРЮОФОП 20953647, МФО 328209) №26000311577601;

5)Публічному акціонерному товаристві "Банк Восток" (49051, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, буд. 24, код ЄДРЮОФОП 26237202, МФО 307123) №26003010249792.

В іншій частині заяви відмовлено.

Мотивуючи ухвалу від 30.03.2015 року, суд вказав про обґрунтованість вимог позивача в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України, оскільки позовні вимоги пов'язані із стягненням 1914203,87 грн., що є значною сумою, тому існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Не погодившись з ухвалою суду від 30.03.2015 року, ПП "СОЮЗ-СТАНДАРТ-ПІВДЕНЬ" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з наступних підстав: - судом першої інстанції не з'ясовані обставини щодо погашення заборгованості перед позивачем, про що свідчать копії банківських довідок на загальну суму 2022747,40 грн.; - судом не прийнято до уваги відсутність жодних обґрунтованих доказів на підтвердження дій відповідача, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення позову.

27.04.2015 року через канцелярію суду надійшла заява від ТОВ "ТРЕЙДОПТ МАРКЕТ" про долученя до матеріалів апеляційного провадження завіреної копії рішення господарського суду Одеської області від 15.04.2015 року по справі № 916/935/15-г.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Виключний перелік заходів до забезпечення позову в господарському процесі визначено статтею 67 ГПК України, відповідно до якої позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові сумі, що належать відповідачеві.

Метою забезпечення позову є гарантування реального виконання майбутнього рішення господарського суду, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", зокрема, зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Пунктом 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Як вбачається з матеріалів оскарження, предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДОПТ МАРКЕТ» до ПП "СОЮЗ-СТАНДАРТ-ПІВДЕНЬ" про стягнення боргу в розмірі 1914203,87 грн.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначив про неналежне виконання відповідачем свого зобов'язання за договором поставки в частині своєчасної оплати вартості отриманого товару, що призвело до значного розміру боргу.

Колегія суддів відмічає, що місцевий господарський суд здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, встановив ті обставини, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, господарський суд Одеської області з'ясував відповідність видів забезпечення позову, які просив застосувати позивач, і правомірно задовольнив заяву ТОВ «ТРЕЙДОПТ МАРКЕТ» в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 1914203,87 грн., що обліковуються на його рахунках у банківських установах, що є адекватним способом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішення у разі задоволення позову.

На підставі вищенаведеного, ухвала господарського суду Одеської області від 30.03.2015 року є законною та обґрунтованою, і підстави для її зміни або скасування відсутні.

Колегією суддів не досліджується як доказ додана позивачем до заяви (в порядку ст. 22 ГПК України) (вхідний № 1773/15 Д2 від 27.02.2015) копія рішення господарського суду Одеської області від 15.04.2015 року по даній справі, оскільки означений судовий акт прийнято після винесення оскаржуваної ухвали від 30.03.2015 року, законність якої переглядається у даному апеляційному провадженні.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 30.03.2015 року по справі № 916/935/15-г залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст складено та підписано 29.04.2015 року.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: М.С. Петров