Дело № 11- 235 2009 г. Председательствующий
Категория: ч. 2 ст. 186 УК Украины І инстанции: ЛАЗАРЕВ А.В.
Докладчик: ЕМЕЦ А.П.
А п е л л я ц и о н н ы й с у д Х а р ь к о в с к о й о б л а с т и
Определение
Именем Украины
5 марта 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего-судьи - ЕМЦА А.П.,
судей - ОЧЕРЕТНОГО С.С., ГУК В.В.,
с участием прокурора - БЕЖАНОВОЙ А. В.,
защитника - ОСОБА_1,
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции с дополнительными доводами осужденного ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 25 июня 2008 г. в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2, -
У С Т А Н О В И Л А:
Данным приговором:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Рункошев Каменец-Подольского района Хмельницкой области, зарегистрированный по адресу: Хмельницкая область, Каменец-Подольский район, с. Рункошев, ранее судимый:
- 18.07.2002 г. по ч. 1 ст. 187 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- 1.03.2004 г. по ч.1 ст. 263 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившемуся 9 марта 2006 года, условно - досрочно на неотбытой срок 11 месяцев 16 дней,-
осужден по:
- ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Этим же приговором осужден ОСОБА_3, приговор в отношении которого не обжалован.
Согласно приговору суда, 27 марта 2008 г., примерно, в 21 час ОСОБА_3 и ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле камер хранения ручной клади на цокольном этаже вокзала станции «Харьков-пассажирский» в г. Харькове, после распития с ОСОБА_4 спиртных напитков с целью открытого похищения чужого имущества повторно, по предварительному сговору группой лиц, потребовали от ОСОБА_4 передать им принадлежащее последнему имущество, угрожая применением насилия не опасного для его жизни и здоровья.
После того как ОСОБА_4 отказался выполнить эти незаконные требования, ОСОБА_2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, схватил ОСОБА_4 за шею и стал удерживать, причинив тем самым потерпевшему легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков на шее, а также нанес 1 удар кулаком по туловищу потерпевшему, причинив физическую боль.
В это же время ОСОБА_3 открыто похитил из кармана куртки одетой на потерпевшем ОСОБА_4, деньги в сумме 20 гр., а из кармана сумки потерпевшего - металлический колокольчик, не представляющий ценности.
В апелляции, с дополнительными доводами осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить и возвратить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение требований УПК Украины, односторонность досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. При этом апеллянт указывает на то, что он в грабеже участия не принимал, а в совершении инкриминируемого преступления оговорил себя т.к. к нему применялись недозволенные методы ведения досудебного следствия со стороны сотрудников милиции. Кроме того, ссылается на то, что суд не вызвал и не допросил потерпевшего ОСОБА_4
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_2 и его защитника - ОСОБА_1 поддержавших доводы апелляции с дополнительными доводами, прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного с дополнительными доводами не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что досудебное и судебное следствие проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, дав при этом правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно.
Виновность ОСОБА_2 подтверждается следующей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
- заявлением потерпевшего ОСОБА_4 в органы милиции об его ограблении двумя лицами, которые завладели его имуществом в сумме 20 грн., купюрами по 10 грн. /л.д. 6/.
- показаниями ОСОБА_2, данными им при допросе в качестве обвиняемого в ходе досудебного следствия и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления о том, что 27 марта 2008 г., примерно, в 21 час ОСОБА_3 и ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле камер хранения ручной клади на цокольном этаже вокзала станции «Харьков-пассажирский», после распития с ОСОБА_4 спиртных напитков, с целью открытого похищения чужого имущества, потребовали от ОСОБА_4 передать им свое имущество, угрожая применением насилия не опасного для его жизни и здоровья. После того как ОСОБА_4 отказался, ОСОБА_2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, схватил ОСОБА_4 за шею и стал удерживать, чтобы он не вырвался и стоял спокойно, а также ударил его один раз в грудь кулаком. В это же время ОСОБА_3, открыто похитил из кармана куртки одетой на потерпевшем ОСОБА_4 деньги в сумме 20 гр. а из кармана сумки потерпевшего металлический колокольчик.
/л.д. 173-174/, /л.д. 85-86/
Допрос ОСОБА_2 в качестве обвиняемого проводился с участием профессионального защитника - адвоката ОСОБА_6, который подписал этот протокол допроса, не указав при этом каких-либо заявлений, равно как и замечаний.
- аналогичными показаниями ОСОБА_3, данными им при допросе в качестве обвиняемого в ходе досудебного следствия /л.д. 148/.
Эти показания полностью согласуются с другими, рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего ОСОБА_4, содержащимися в протоколе очной ставки /л.д. 79-80/; свидетеля ОСОБА_5 /л.д. 232/
Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в совершении открытого похищения чужого имущества, совершенного повторно, признал полностью /л.д. 232/.
ОСОБА_2 отказался давать показания суду, мотивируя это тем, что он давал показания на досудебном следствии /л.д. 232/, в связи, с чем его показания были оглашены в судебном заседании (л.д. 233).
Что касается незаконных методов ведения досудебного следствия, о чем указано в апелляции и дополнительных доводах к ней, то при предварительном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, постановлением судьи апелляционного суда, была назначена прокурорская проверка этих доводов. По ее результатам установлено, что меры незаконного воздействия на досудебном следствии в отношении ОСОБА_2 не применялись.
Не заслуживает внимания и ссылка ОСОБА_2 о том, что суд не вызвал должным образом и не допросил потерпевшего ОСОБА_4
Поскольку суд первой инстанции сообщил потерпевшему ОСОБА_4 надлежащем образом о времени, дате и месте рассмотрения данного уголовного дела, о чем свидетельствуют материалы дела / л. д. 225/.
Каких-либо ходатайств ОСОБА_2, при рассмотрении дела судом первой инстанции, относительно повторного вызова и допроса потерпевшего ОСОБА_4, не заявлял.
Заявление осужденного ОСОБА_2 о том, что на момент совершения данного преступления у него были личные денежные средства в сумме 80 или 90 грн., что в свою очередь может исключить, по его мнению, умысел на завладение имуществом потерпевшего ОСОБА_4 лишено оснований, т.к. не согласуется с доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности с заявлением потерпевшего ОСОБА_4 /л.д. 6/ и протоколом личного досмотра ОСОБА_2 /л.д. 10/.
Из содержания этих документов усматривается, что у потерпевшего ОСОБА_4 на момент совершения преступления были денежные средства в сумме 20 грн. купюрами по 10 грн. красного цвета, а у ОСОБА_2 обнаружено и изъято при задержании денежные средства, в том числе и две купюры номиналом по 10 грн. красного цвета, что и подтвердил он в данном протоколе личного досмотра, который был исследован в судебном заседании /л.д. 233/.
Таким образом, указанная совокупность согласующихся между собой доказательств, уличающих ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждает несостоятельность доводов его апелляции о необоснованности его осуждения.
При назначении ОСОБА_2 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который не работает, характеризуется удовлетворительно, страдает синдромом алкогольной зависимости, нуждается в принудительном лечении, которое ему не противопоказано.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2 признано чистосердечное раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2, признано совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
ОСОБА_2 назначено наказание в пределах санкции уголовного закона, по которому он осужден.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность выводов суда и явились бы основанием для отмены приговора не установлено.
При таких данных, коллегия судей не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляции осужденного ОСОБА_2
Рассмотрев дело в пределах апелляции с дополнительными доводами, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О п р е д е л и л а:
Апелляцию с дополнительными доводами осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 25 июня 2008 г. в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 без изменения.
Председательствующий:
Судьи: 1. 2.