Справа №2а-76/2008 року

                                                           П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                      У К Р А Ї Н И

21 липня 2008 року                                                                                                    м.Судак

Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді Морозової Л.М.

при секретарі Кулішко І.В.,

з участю:

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача Судацької міської ради Щукіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Судак

адміністративну справу

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Судацької міської ради про визнання противоправного рішення, визнання недійсним державного акту та розділу земельної ділянки, суд-

                                                       В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Судацької міської ради про визнання противоправного рішення, визнання недійсним державного акту та розділу земельної ділянки.

     В обґрунтування позову посилався на те , що згідно  договору дарування від 15 квітня 2002 року йому належить 1/6 частина будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 м. Судак.

    Раніше обидві частки будинку належали його бабці ОСОБА_6, яка померла у 1994 році. Була у померлої ОСОБА_6

     Відповідачці ОСОБА_2 належить 1/6 частина цього будинку, яка отримана нею за заповітом.

     При житті у ОСОБА_6 була земельна ділянка площею 0,0434 га., котрою користувалась вона сумісно з його матір'ю ОСОБА_3

     Ухвалою суду у 1991 році між бабою ОСОБА_6 та його матір'ю ОСОБА_3 був встановлений порядок користування домоволодінням та встановлено порядок користування  земельною ділянкою. Такий порядок користування землею був складений з 1994 року між його матір'ю та відповідачкою ОСОБА_2, але ОСОБА_2 в цей час приватизувала на своє ім'я усю земельну ділянку площею 0,0434 га. Його матері було відмовлено у приватизації так та оренді землі , так як вона являється громадянкою Росії.

Справу було у суді залишено без розгляду тому що відповідачка обіцяла подарувати йому ½ частку земельної ділянки 0,0217 га.

    ОСОБА_3 та ОСОБА_2 и двом іншим співвласникам їхнім родичам належить  по 1/3 частині домоволодіння. Був виданий Державний акт на земельну ділянку площею 0,999га. для обслуговування житлового будинку у 2001 році.

    Потім замість цього Державного  акту був виданий інший державний акт у 2007 році в якому замість матері ОСОБА_1 занесено його , як власника. Із чотирьох співвласників, але він не має земельної ділянки.

    Вважає , що Державний акт ОСОБА_2 виданий з порушеннями ,так як порушено його право власника, його мати до дарування мала земельну ділянку, вона нею користувалась з 1985 року, цією землею раніше  розпоряджався радгосп- завод «Судак»,

потім вона була передана Судацькій міській ради.

    У нього не має іншого  житла, він студент, його частка будинку не має землі , знаходиться на другому поверсі, складається із однієї кімнати. Йому ніде поставити ємкість для води та збудувати туалет не має входу та в'їзду у двір. Згідно Державного акту на четвертого співвласника виділено 0,0990 га.  Для обслуговування  житлового будинку, ця земля розташована під будівлями , від стіни будинку відступає на один метр. На метровій ширині  не розташуєш ні туалету, ні ємкості для води. Державний акт видано у 2002 році   тільки ОСОБА_2 його мати не давала згоди на видання цього акту.

    Представник позивача ОСОБА_3 позов у суді  підтримала посилалась на викладені у позові докази , та надала  доповнення у суд про поновлення строку звернення

у суд з даним позовом. Посилалась на те, що строк  звернення у суд один рік ОСОБА_1 пропустив його по поважній причині. Рішення міської ради оскаржувала ще вона у

2006 році її позов було  залишено без розгляду 23 .10.2006 року. У 1991 році було визначено порядок користування землею. Вона зверталась у суд у 2001 році і оскаржувала рішення міської ради №573 від 10.08.2001 року на підставі якого було видано державний акт ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про  виділ їм у користування земельної ділянки для житлового будівництва площею 0,0990 га і рішення№874 від 12.12.2001 року на підставі якого був виданий державний акт ОСОБА_2 про виділення у власність земельної ділянки площею 0,0434 га, не зважаючи на те , що був позов її у суді. Після отримання державного акту 10.04.2007 року, виданого на підставі рішення міської ради від 01.03. 2007 року №733, що їм чотирьом співвласникам видано земельну ділянку 0,0990 га для  індивідуального житлового будівництва, тобто він знову залишився без земельної ділянки. Фактично про своє порушене право він дізнався у березні 2007 року. До 22 серпня 2006 року він був неповнолітнім. В жовтні 2006 року він звернувся у  міську раду про виділення йому землі, але йому було відмовлено. Представник просила суд визнати недійсним державний акт від 11.03.2002 року на земельну ділянку площею 0,0434 га , розташовану поАДРЕСА_1 у м. Судак на ім'я

 ОСОБА_2 Провести розподіл земельної ділянки площею 0,0434 га між ним та ОСОБА_2 в рівних частках, тобто по 0,0217 га.

    Відповідачі ОСОБА_2 та представник Судацької міської ради позов у суді не визнали.

      ОСОБА_2 суду пояснила, що вона дійсно співвласниця житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Судак. До 2001 року усі співвласники користувались землею без наявності документів. Згідно рішення  Судацької міської ради від10.08.2001 року №573 усім чотирьом співвласникам було надано у постійне користування для обслуговування землю 0,999га.Права співвласників не було порушено. Рішенням №874 від 28.12.2001 року їй було виділено земельну ділянку площею 0,0434 га для особистого господарства, що розташована по АДРЕСА_1. Про прийняття цього рішення було відомо усім співвласникам. ОСОБА_3 оскаржувала  це рішення ще у жовтні 2001 року. З 21 березня 2005 року  це рішення  вже оскаржував сам позивач ОСОБА_1. Позивачу та його представнику було відомо про цей акт ще на початку 2002 року. Поважних причин

для поновлення строку позивач та його представник  суду не надали . Вона та її представник  ОСОБА_5 просила у позові відмовити в зв'язку  з пропуском строку звернення у суд з позовом.

     Представник відповідача  міської сільської ради Щукіна А.В. суду пояснила , що строки звернення у суд пропущені позивачем і позов з цих підстав не підлягає задоволенню.

     Вислухавши  сторони , та їх представників суд надходить до висновку , що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі  позовних вимог в зв'язку з пропуском   строку для звернення у суд з позовом по наступним причинам. На а. с. 21 ОСОБА_1. пише заяву про те , що він не має претензій по розділу земельної ділянки, розташованої за  адресою АДРЕСА_1 до усіх співвласників. Ця заява  складена 17.04.2007 року. 22 серпня 2006 року  йому виповнилось 18 років і він мав нагоду звертатись у суд, але він у суд не звертався з позовом. У суд він звернувся у січні  2008 року. Суду не наведено поважних причин для поновлення строку для звернення у суд з цим позовом , який встановлено ст.99,ч.2КАС України де указано, що для звернення до суду за захистом прав встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено , що позивач ОСОБА_1. дізнався про порушення своїх прав ще у 2006 році, коли  в його інтересах у суд було подано позов, 23 жовтня 2006 року без розгляду було залишено справу ( ухвала суду долучена до справи) і його законні представники мало право звертатись до суду в його інтересах, а він мав можливість звертатись у будь який час з  22 серпня 2006 року ,коли йому виповнилось 18 років тобто до 22 серпня 2007 року, але він звернувся тільки у січні 2008 року. Тому строк звернення у суд пропущено позивачем без поважних причин. Тому у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити, а саме :

 у визнанні недійсним державного акту від 11.03.2002 року на земельну ділянку площею 0,0434 га , розташовану по АДРЕСА_1 у м. Судак на ім'я ОСОБА_2 проведенні розподіл земельної ділянки площею 0,0434 га між ним та ОСОБА_2 в рівних частках, тобто по 0,0217 га.; визнанні недійсним рішення Судацької міської ради №874 від 28.12.2001 року в частині  передачі земельної ділянки площею 0,0434 га ОСОБА_2

               Керуючись ст.ст.99,100,17, 86,159,163 Кодексу Адміністративного судочинства України ,  суд-

                                                П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Судацької міської ради про визнання противоправного рішення, визнання недійсним державного акту та розділу земельної ділянки залишити без задоволення у повному обсязі .  

        Заява про апеляційне оскарження постанови суду  подається протягом десяти днів з дня її проголошення  . Апеляційна скарга  на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                          Головуючий                          Л.М. Морозова