Справа№2-1101/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2009 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Латкіній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання трудового договору, із залученням третьої особи на стороні позивача в особі Саксаганського районного центру зайнятості м. Кривого Рогу, -

встановив :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати Трудовий дого­вір, укладений 16.03.2006 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №06-407 у Саксаганському районному центрі зайнятості м. Кривого Рогу, в обґрунтування якого посилається на те, що вона, буду­чи фізичною особою-підприємцем, уклала з відповідачем даний Договір, згідно якого останній зо­бов'язався виконувати трудові обов'язки, пов'язані з пасажирськими перевезеннями, а вона, в свою чергу, зобов'язалась виплачувати йому певну заробітну плату, однак 18.03.2006 року відповідач без попередження та поважних причин припинив виконувати свої трудові обов'язки, розірвати Договір у добровільному порядку не бажає, на виклик до Саксаганського районного центру зайнятості не з'явля­ється.

У судовому засіданні позивач підтримала пред'явлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується Повід­омленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання повторно не з'явився, про причи­ни неявки повторно не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Разом з тим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач був викликаний до суду через оголошення у пресі і з опублікуванням оголошення, яке відбулося 30.12.2008 року, вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд вважає за можли­ве ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Представник третьої особи без самостійних вимог в особі Саксаганського районного центру за­йнятості м. Кривого Рогу в судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмову заяву про роз­гляд справи без його участі в судовому засіданні, оскільки проти задоволення позовних вимог не запе­речує.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи у їх Сукупності, вважає позовні вимо­ги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, згідно Свідоцтва про державну реєстрацію за №081468 від 13.06.2000 року, позивач є фі­зичною особою-підприємцем (а.с.7).

16.03.2006 року між позивачем, яка використовувала найману працю, пов'язану з наданням по­слуг та відповідачем був укладений безстроковий Трудовий договір за №06-407, згідно якого відпові­дач зобов'язався виконувати трудові обов'язки, пов'язані з пасажирськими перевезеннями, а позивач виплачувати заробітну плату в обумовленому розмірі. 16.03.2006 року зазначений Договір був зареєст­рований в Саксаганському районному центрі зайнятості м. Кривого Рогу (а.с.5).

18.03.2006 року відповідач без попередження перестав виконувати свої трудові обов'язки та за­лишив своє робоче місце, що підтверджується Актом від 21.03.2006 року, складеним позивачем та двома свідками (а.с.6).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Таким чином відповідачем був вчинений прогул, що дає позивачу підстави для односторонньо­го дострокового розірвання вказаного Договору.

Разом з тим, відповідно до вимог п.п.6.7. Порядку реєстрації трудового договору між працівни­ком і фізичною особою, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України

2

№260 від 08.06.2001 року, у разі припинення дії трудового договору достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті КЗпП України, про що сторони сповіщають державну службу зайнятості, яка зареєструвала трудовий дого­вір, а відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох днів повинна зняти трудовий договір з ре­єстрації, про що робиться відмітка у книзі реєстрації трудових договорів.

Однак позивач позбавлена можливості виконати встановлені законом вимоги, оскільки відпові­дач до Центру зайнятості для розірвання спірного Договору не з'являється (а.с.8), тому суд вважає за можливе розірвати вказаний Договір, що є підставою для зняття його з реєстрації в державній службі зайнятості.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 КЗпП України, Наказом Міністерства праці та соціа­льної політики України «Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою» із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства праці та соціальної політики за №208 від 29.06.2005 року, ст.ст.10, 11, 15, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати Трудовий договір, укладений 16.03.2006 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2і зареєстрований 16.03.2006 року у Саксаганському районно­му центрі зайнятості м. Кривого Рогу за №06-407.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровсь­кої області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадця­ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.