Справа № 22-ц- 1581\08

Головуючий 1 інстанції Винниченко П.П.

Категорія: про відшкодування шкоди

Доповідач -Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2008 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді:       Міненкової Н. О.

суддів:                                                              Гальянової І.Г.

Ларенка В.І.

при секретарі:                                                  Григоренко К.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

14.09 2005 року позивачка звернулась у суд з зазначеним позовом.

Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2007 року,  позовні вимоги позивачки були задоволені частково.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2008 року,  за заявою ОСОБА_2,  зазначене заочне рішення було скасуване та справа призначена судом до судового розгляду.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2008 року,  провадження у зазначеній справі призупинено на підставі п. 1  ст.  201,  п. 1  ст.  203 ЦПК України

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу суду як незаконну та передати справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Заслухавши доповідь судді,  пояснення осіб,  які з'явились,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  судова колегія приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання представника відповідачки ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про призупинення провадження у справі до залучення до участі у розгляді справи правонаступника,  суд першої інстанції

виходив з того,  що власником спірної квартири є не відповідачка,  а її батько,  який помер і в теперішній час за прийняттям спадку до нотаріальної контори з заявою звернулась лише дружина померлого,  відповідачка мешкає з чоловіком останні 5 років за іншою адресою та з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини не зверталась,  а також у зв"язку з тим,  що на спірну квартиру було накладено арешт з метою забезпечення позову позивачки,  визнавши,  що виниклі між сторонами правовідносини допускають правонаступництво.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно до вимог п.1 ч.1  ст.  201 ЦПК України,  на підставі якої суд першої інстанції призупинив провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_4,  суд зобов'язаний призупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою,  яка була стороною у справі,  якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Між тим,  як вбачається із матеріалів справи,  батько відповідачки ,  ОСОБА_4 помер ще ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  до участі у справі судом не залучався та не був стороною у справі. Більш того,  подія,  а саме залиття квартири позивачки,  сталася в липні 2005 року,  тобто після смерті ОСОБА_4,  а підставою для звернення у суд ,  позивачка вважала винні дії саме відповідачки ОСОБА_2,  а не дії інших осіб.

Більш того,  статтями 201,  202 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для призупинення судом провадження у справі,  однак таке призупинення ,  як забезпечення судом позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на майно,  яке знаходиться в квартирі ,  що на думку суду,  належала померлому батьку відповідачки до залучення з цих підстав правонаступника померлого власника цієї квартири ,  цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

При цьому суд апеляційної інстанції також звертає увагу суду першої інстанції на те ,  що статті 1166,  1167 ЦК України,  на підставі яких позивачка звернулась у суд з позовом про відшкодування їй відповідачкою матеріальної та моральної шкоди,  передбачають відшкодування такої шкоди внаслідок винних дії особи,  яка їх завдала ,  а не власника квартири ,  з якої на думку позивачки ,  сталося залиття її житла.

За таких обставин,  ухвалу суду першої інстанції від 13.02.2008 року не можна визнати такою,  що відповідає вимогам п.1 ч.1  ст.  201,  п.1 ч.1  ст.  203 ЦПК України .

Враховуючи зазначене ,  ухвала суду від 13.02.2008 року підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1  ст.  312 ЦПК України з постановлениям нової ухвали про відмову представнику відповідачки ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  в задоволенні клопотання про призупинення провадження у справі до залучення в її участі правонаступника померлого ОСОБА_4,  з вказаних вище підстав.

Керуючись  ст.  303,  п.2ч.1  ст.  312  ст.  ст.  313,  315,  317,  319,  n.l ч.1  ст.  201 ЦПК України,  судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,  задовольнити.

Скасувати ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2008 року.

В задоволенні клопотання про призупинення провадження у справі до залучення до участі у ній правонаступника,  представнику ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  відмовити,  повернувши зазначену справу до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така,  що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.