Справа № 22-ц- 1622/2008 року
Головуючий1 інстанції-Вергун І.В.
Категорія : про стягнення квартплати.
доповідач - Ларенок В.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 квітня 2008 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеля ційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді. Міненкової Н.О.
- суддів: -Ларенка В.І.
- Гальянової І.Г.,
при секретарі: - Григоренко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скар гу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ізюмсь кого міськрайонного суду Харківської області від 6 лютого 2008 року по цивільній справі за позовом колективного підприємства «Ізюмсантехмонтаж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за утримання будинку, -
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2006 року позивач колективне підприємство «Ізюмсантехмонтаж» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за утримання будинку за період з серпня 2003 року по червень 2006 року в сумі 454 грн. 34 коп. на підставі ст. 64 ЖК України.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що ОСОБА_1 є вла сником житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, та разом з нею в квартирі проживає її чоловік ОСОБА_2, які з серпня 2003 року оплату за утримання будинку не проводять.
Відповідачі позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що ніяких дого ворів про надання послуг з позивачем не укладалось, вони проживають у квартирі, яку отримали по обміну і яка раніше була приватизована, позивач ніяких комуна льних робіт не проводив. Вважають позов безпідставним.
Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 6 лютого 2008 року позов був задоволений частково, суд стягнув з відповідачів солідарно на користь колективного підприємства «Ізюмсантехмонтаж» 431 грн. 52 коп.3абор гованості по експлуатаційним витратам за утримання будинку (плату за утримання житла), 51 грн. судових витрат та 7 грн. 50 коп.3а інформаційно-технічне забезпе чення розгляду справи.
В апеляційній скарзі відповідачі просять рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в позові. Наводять ті ж доводи, що і в судовому засіданні су ду першої інстанції.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає апеляційну
скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Задовольняючи частково позовні вимоги КП «Ізюмсантехмонтаж» про стяг нення з відповідачів витрат на послуги утримання житла, суд першої інстанції керувався статтею 64 Житлового Кодексу України, Законом України «Про привати зацію державного житлового фонду», і тим, що відповідачі у даному випадку зо бов'язани сплатити послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.
Проте таких висновків суд дійшов із грубим порушенням норм матеріального та процесуального закону.
Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Ізюмської міської ради від 27 червня 2003 року передано на баланс колективному підприємству «Ізюмсантех монтаж» житлові будинки згідно переліку, та надано дозвіл на їх обслуговування (а.с. 61).
Житловий будинок АДРЕСА_1, у якому проживають відповідачі, також переданий на обслуговування позивачу. 15.08.2003 року між Ізюмською територіальною громадою та колективним підприємством «Ізюмсанте хмонтаж» був укладений договір на утримання, експлуатацію та поточний ремонт житлових будинків і при будинкових територій ( а.с. 50-53).
Квартира, в якої проживають відповідачі належить на праві приватної влас ності відповідачці ОСОБА_1 та її неповнолітньому сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підтверджується договором міни від 17.03.200 року на а.с. 34.
Відповідно до ст. ст. 19, 29 Закону України «Про житлово-комунальні послу ги» від 24.06.2004 року та роз'яснення Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України щодо укладення договору на надання житлово- комунальних послуг від 01.10.2006 року, - відносини у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
У даному випадку договір на утримання будинку та при будинкової території між сторонами не укладався, про що підтвердив у судовому засіданні сам позивач.
А тому у відповідачів не виникло перед позивачем ніяких зобов'язань по сплаті витрат на утримання будинку та при будинкової території.
Крім того, ніяких доказів тому, що позивач виконував перелік робіт по утриманню житла і при будинкової території і те, що він поніс це витрати, суду позивачем не надано.
Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої ін станції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права та прийняв невірне рішення про стягнення з відповідачів плату за утримання житла.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України неправильне застосування норм матеріального та процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
Оскільки у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки доказів, обставини справи встановлені судом повно й правильно, але допущено помилку в застосуванні норм матеріального права, - судове рішення підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення, якім відмовити в позові КП «Ізюмсантехмонтаж»
до відповідачів про стягнення плати за утримання житла.
Відповідно до п.2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного жит лового фонду» та «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями» - власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічно го обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку та при будинкової території пропорційно до займаної площі.
Однак у даному випадку при сформованих обставинах це не може бути під ставою для задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, судова колегія
вирішила:
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.
Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 6 лю того 2008 року скасувати.
Відмовити в позові колективного підприємства «Ізюмсантехмонтаж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення забор гованості по експлуатаційним витратам за утримання будинку.
Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.