Справа №2-1175/09

РІШЕННЯ

Іменем  України

04 березня   2009  року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Лівочка Л.І.

при секретарі - Мироненко В.П.

за участю    представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача- Покатілової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до відкритого  акціонерного  товариства комерційного банку « Південкомбанк» про повернення  коштів банківського  вкладу  та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  в січні 2009 року звернувся  до суду з позовом до відповідача про повернення коштів  банківського вкладу   та відшкодування  шкоди, посилаючись на наступні обставини.

09 січня 2008 року вона уклала з ВАТ КБ « Південкомбанк»  договір банківського вкладу на три роки. Свої зобов»язання  по договору вона виконала, за  період з 09.01.2008 року по 01.07.2008 року вона внесла на свій банківський вклад 29984 долари США.

З 16.12.2008 року по 20.01.2009 року вона багато разів зверталась до відповідача з проханням  повернути  вклад, так як в неї  виникла потреба в використанні цих грошей, але їй було відмовлено.

 Відмова відповідача в поверненні їй  грошових коштів призвела до того, що вона нервувала, переживала з приводу  своїх коштів,  змінився  звичний уклад її життя, так як вона не могла зробити заплановані покупки, вона не мала грошей і всі зимові свята були зіпсовані, чим була завдана їй моральна шкода, яку вона оцінює в 50000грн..

Просила  розірвати  договір банківського вкладу укладений між нею та відповідачем,  стягнути з відповідача на її користь  внесені кошти в розмірі  29984 долара США та моральну шкоду в розмірі 50000 грн..

Також  просила стягнути з відповідача  на її користь  майнову шкоду у вигляді  упущеної вигоди в розмірі 362 долари США, яку б вона отримала, якби її право на розірвання  договору і повернення коштів  не було порушене, то вона б уклала договір з АКБ « Трансбанк» на 1 місяць з 09.01.2009 року по 09.02.2009 року та отримала 14,5% річних з вкладу 29984 долара  США.

В суді  представник  позивачки ОСОБА_2., діючий за дорученням,  позовні вимоги підтримав , дав суду пояснення аналогічні викладеним  в позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача  Покатілова  В.М., діюча за дорученням, в суді позовні  вимоги  визнала частково, суду пояснила, що  відповідно до договору банківського вкладу від 09.01.2008 року  на рахунку позивачки в банку знаходяться 29984 долари США, але розірвати договір і повернути позивачці її вклад банк не може, так як відповідно до  постанови НБУ № 319 від 11 жовтня 2008 року були запровадженні  тимчасові обмеження щодо можливості дострокового розірвання договорів банківських вкладів,позовні вимоги про відшкодування упущеної вигоди та  моральної шкоди не  визнала, так як  вони не ґрунтуються на законі.  

Суд, вислухавши представника  позивача,представника відповідача,  дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги   підлягають  частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що  між позивачем та відповідачем  09 січня  2008 року  було укладено   договір  банківського вкладу « Накопичувальний» № 22-08М строком  до 07.01.2011р.. Згідно  п.1.2 Договору  процентна ставка за банківським вкладом  складає 12,30% річних,  з виплатою процентів щомісячно. Станом на 04.03.2009 року сума вкладу з відсотками складає 29984 долари США.

Судом встановлено, що позивачка починаючи з 16.12.2008 року по 20.01.2009 року  зверталася до відповідача з заявами про розірвання договору і поверненню їй суми вкладу з відсотками, але їй в цьому було відмовлено.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.

 Відповідно до п.3.2.2. та п.6.3  договору банківського вкладу  від 09.01.2008 року, укладеного між позивачкою та відповідачем,  позивачка має право достроково розірвати  договір і при цьому  за кожний повний рік відсотки не втрачаються.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відмова відповідача в розірванні  договору банківського вкладу  і поверненні грошових коштів є безпідставною.

Суд не може прийняти до уваги  посилання відповідача на  постанову НБУ № 319, так як ця постанова не зареєстрована в міністерстві юстиції Україні і тому, відповідно до діючого законодавства,  не є діючою.

Вимога  позивача про відшкодування відповідачем йому  моральної шкоди  в розмірі 50000 грн. та про відшкодування упущеної вигоди в розмірі 362 доларів США не підлягає задоволенню, так як не ґрунтується на законі.

  За таких обставин суд приходить до висновку,що позовні вимоги в частині розірвання банківського договору та повернення грошових коштів підлягають задоволенню, а в частині відшкодування моральної шкоди та упущеної вимоги не підлягають  задоволенню.

 Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь  держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 526, 533 ЦК  України, ст.ст. 10,60,88, 213-215 ЦПК України, суд -

                                                                ВИРІШИВ:

 Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір банківського вкладу № 22-08м від 09.01.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та  відкритим акціонерним товариством комерційним банком

« Південкомбанк».

Стягнути з відкритого акціонерного товариства  комерційний банк« Південкомбанк» на користь  ОСОБА_1  29984 долара США.

Стягнути  з відкритого акціонерного товариства  комерційний банк«Південкомбанк» відповідача на користь  держави  судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до  відкритого акціонерного  товариства  комерційного банку « Південкомбанк»  про стягнення упущеної вигоди в розмірі 362 долари США та моральної шкоди в розмірі 50000грн.- відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до  Ворошиловського районного суду м. Донецька протягом 10 днів з дня  виготовлення повного  рішення . Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано   до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом 20 днів  з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                     Лівочка Л.І.