Справа №2-а-136/2008 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2008 року м. Судак
Судацький міський суд Автономної Республіки Крим
у складі:
головуючого судді Морозової Л.М.
при секретарі Усачової М.О.,
з участю:
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представників відповідача Порватова Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Судак
адміністративну справу
за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Судацької міської ради про
визнання противоправною бездіяльність щодо розгляду звернення про призначення
піклувальника, суд-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Виконавчого комітету Судацької міської ради про визнання противоправною бездіяльність щодо розгляду звернення про призначення піклувальника. В якому просив визнати противоправною бездіяльність виконавчого комітету Судацької міської ради АР Крим щодо звернення ОСОБА_1 про призначення його піклувальником над ОСОБА_3. Скасувати висновок ради опіки та піклування виконавчого комітету Судацької міської ради №01/06 від 09 червня 2008 року. Зобов'язати виконавчий комітет Судацької міської ради АР Крим розглянути звернення ОСОБА_1 «Про призначення його піклувальником над ОСОБА_3.»
У позові позивач посилався на те, що він 05 липня 2007 року звернувся у виконавчий комітет Судацької міської ради із проханням визнати його кандидатом в опікуни над ОСОБА_3 та видати йому висновок ради опіки та піклування з метою подальшого надання даного висновку до суду.
Звернення ОСОБА_1 було розглянуто і 18.07.2007року виконавчим комітетом йому була надана відповідь №111-16/639/2, згідно якої з питання встановлення опікунства над ОСОБА_3 йому було рекомендовано звернутися до суду, з огляду на те, що раніше рада опіки та піклування видала висновок « Про призначення опіки над недієздатним ОСОБА_3» його матері - ОСОБА_4.
По даному зверненню 09.06 2008 року радою опіки та піклування виконавчого комітету Судацької міської ради був винесений Висновок № 01/06 у якому опікунська рада прийшла до висновку про недоцільність видачи ОСОБА_1 аналогічного висновку, такого ж як висновок ради опіки та піклування №11/03 від 28.03.2007 року. Не зважаючи на те, що фізичній особі може бути призначений один або декілька опікунів або піклувальників.
Позивач у суді свій позов підтримав посилаючись на ті самі докази.
Представник відповідача Порватов Ю.В. позов визнав повністю. Суду пояснив , що йому не відомі причини такого висновку ради опіки та піклування від 09.06.2008 року №01/2006 про недоцільність видачи ОСОБА_1 аналогічного висновку про встановлення другого піклувальника над ОСОБА_3
Вислухавши сторони . та дослідивши письмові докази по справі , а сама: на а. с. 7 -висновок ради опіки та піклування виконавчого комітету Судацької міської ради, згідно якої відмовлено ОСОБА_1 бути кандидатом в опікуни над ОСОБА_3; на а. с. 9 - висновок опіки та піклування виконавчого комітету Судацької міської ради №1/03 від 28.03.2007 року про призначення опіки над недієздатним ОСОБА_3 його матері ОСОБА_4;на а. с. 10,11 акт стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3, суд виходячи з вимог ч.5, ст.63 ЦК України , в якій зазначено, що фізичній особі може бути призначений один або декілька опікунів або піклувальників надходить до висновку, що позов ОСОБА_1, підлягає повному задоволенню і суд визнає противоправною бездіяльність виконавчого комітету Судацької міської ради АР Крим щодо звернення ОСОБА_1 про призначення його піклувальником над ОСОБА_3 та скасовує висновок ради опіки та піклування виконавчого комітету Судацької міської ради №01/06 від 09 червня 2008 року і зобов'язує виконавчий комітет Судацької міської ради АР Крим розглянути звернення ОСОБА_1 «Про призначення його піклувальником над ОСОБА_3», так як судом встановлено противоправну бездіяльність виконавчого комітету Судацької міської ради АР Крим щодо звернення ОСОБА_1 про призначення його піклувальником над ОСОБА_3 тому , що відповідачем це питання не розглядалось . формально було надано відповідь та зроблено висновок про недоцільність видачи ОСОБА_1 висновку про призначення його також опікуном над ОСОБА_3 як і матері ОСОБА_4, яка була назначена опікуном ОСОБА_328.03.2007 року на підставі висновку за .№11 03 радою опіки виконавчого комітету Судацької Міської ради.
Керуючись ст.60,ч.5.ст.63 ЦК України ст.ст. 17.71.86.159.163 Кодексу Адміністративного судочинства України . суд-
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Судацької міської ради про визнання противоправною бездіяльність щодо розгляду звернення про призначення піклувальника задовольнити.
Визнати противоправною бездіяльність виконавчого комітету Судацької міської ради АР Крим щодо звернення ОСОБА_1 про призначення його піклувальником над ОСОБА_3.
Скасувати висновок ради опіки та піклування виконавчого комітету Судацької міської ради №01/06 від 09 червня 2008 року.
Зобов'язати виконавчий комітет Судацької міської ради АР Крим розглянути звернення ОСОБА_1 «Про призначення його піклувальником над ОСОБА_3.»
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення . Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Л.М. Морозова