Справа 2 -а-119/2008 року
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі.
26 серпня 2008 року м. Судак
Судацький міський суд Автономної Республіки Крим
у складі:
головуючого судді Морозової Л.М.
при секретарі Усачової М.О.,
з участю
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачаОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,
відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
представників відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Судака
адміністративну справу
за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу приватизації заводу шампанських вин « Новий Світ», ОСОБА_6,ОСОБА_5 про визнання наказу органу приватизації про передачу в приватну власність квартири незаконним , суд-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись у суд до Органу приватизації заводу шампанських вин « Новий Світ», ОСОБА_6, ОСОБА_5про визнання наказу органу приватизації про передачу в приватну власність квартири незаконним.
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у своєму позові просили суд визнати незаконним наказ адміністрації заводу шампанських вин «Нове Світло» № 41-п від 27 квітня 1999 року про передачу ОСОБА_6 в приватну власність квартири АДРЕСА_1, с.м.т. Новий Світ ( а. с.10 ),посилаючись на те , що у 1999 році
завод шампанських вин був органом власних повноважень тому, що займався приватизацією житла своїх робітників, працюючих на заводі та склав наказ про передачу квартири у приватну власність ОСОБА_6 , не врахувавши права неповнолітніх на той час ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та не включив їх у наказ про приватизацію.
У суді при розгляді цієї справи представник відповідача заводу шампанських вин «Новий Світ» Коньков С.А. у суді заявив клопотання про закриття провадження у справі, так як цей предмет спору підлягає розгляду у цивільному провадженні, тому що завод шампанських вин «Новий Світ» не має владних повноважень, що на той час заводи та інші підприємства своїм робітникам приватизували житло, але вони не відносились до органу владних повноважень. У ст. 17 КАС України , та ст.3 КАС України чітка надається
визначення органів владних повноважень, але це не як не може бути завод шампанських вин « Новий Світ» він не є органом приватизації, якщо б приватизацію здійснив УЖКХ при селищній Раді с.м.т. Новий Світ , то тоді б цю справу суд розглядав у адміністративному провадженні по КАС України.
Вислухавши думку позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 їхніх представників, які
просили суд відмовити в задоволені клопотання, відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_5 їхнього представників ОСОБА_8 які у суді стверджували , що суд не може розглядати цю справу у адміністративному провадженні, так як завод шампанських вин «Новий Світ» не є органом владних повноважень, та просили задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_7, суд надходить до висновку, що відповідно до ст..15,п.1, ЦПК України цей предмет спору підлягає розгляду у цивільному провадженні
тому, що завод шампанських вин не є органом владних повноважень ,а також тому , що цей спір відноситься до спору про житлові права та право власності. Клопотання представника відповідача заводу шампанських вин «Новий Світ» ОСОБА_7 необхідно задовольнити та закрити провадження у цій справі, так як вона підлягає розгляду у цивільному провадженні.
Керуючись ст. 157, ч.1 , п.1 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу приватизації заводу шампанських вин « Новий Світ», ОСОБА_6, ОСОБА_5про визнання наказу органу приватизації про передачу в приватну власність квартири незаконним .
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Головуючий Л.М.Морозова