ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

УХВАЛА

За позовом СПД ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

До відповідача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Знак Якості”(м. Сімферополь, вул.. К.Маркса, 48, оф. 3)

До відповідача 2) СПД ОСОБА_2( АДРЕСА_2)

Про стягнення 3000, 00 грн.

                                                                                                                                          Суддя  І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

               Від  позивача -  не з'явився 

Від відповідача 1)  - не з'явився

Від відповідача 2) - ОСОБА_3, довіреність від 28.11.2006р. б/н, у справі

Обставини справи: СПД ОСОБА_1звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Знак Якості” про стягнення 3000, 00 грн. за договором № НОМЕР_1

                Ухвалою господарського суду від 14.11.06р., керуючись статтею 24 Господарського процесуального кодексу України, до участі у справі було залучено в якості відповідача СПД ОСОБА_2( АДРЕСА_2).

У судовому засіданні, що відбулося 28.11.06р. брали участь представники:

Від позивача - ОСОБА_4, довіреність б.н. від 02.10.2006 р. у справі

Від відповідача 1) - Терещенко І.Є., довіреність б.н. від 27.10.2006 р. у справі

Від відповідача 2) - ОСОБА_3, довіреність від 28.11.2006р. б/н, у справі

Представник позивача позовні вимоги підтримав, однак вимоги суду, викладені в ухвалі господарського суду від 14.11.06р. не виконав.

Відповідно до частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошена перерва до 15.01.06р. у 10:20.

Після закінчення перерви слухання справи було продовжено.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю „Знак Якості” явку представника у судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

                          Представник СПД ОСОБА_2у судове засідання з'явився, однак вимог суду, викладених в ухвалі господарського суду від 14.11.06р., не виконав.

Враховуючи те, що сторонами не надано жодних доказів, які б підтверджували поважність причин відсутності представників у судовому засіданні, невиконання вимог суду, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалами господарського суду від 14.11.2006 р., а також у судовому засіданні 28.11.06р. на позивача був покладений обов'язок надати у судове засідання документи, зазначені в ухвалах господарського суду, необхідні для розгляду справи по суті, про що зроблений запис також у бланку перерви, підписаному представником позивача.

Однак позивач не з'явився у судове засідання,   двічі без поважних причин не представив затребувані в нього судом документи.

Неявка позивача, або його представника та ненадання витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору, перешкоджає повному та всебічному розгляду справи.

Пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 81, статтею  86  Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

             Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.