ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

За позовом Приватного підприємства “Виробничо-коменційна фірма “Тетра”, м. Сімферополь вул. Студенчеська, 18.

До відповідача СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення 2400,00 грн. грн.  

Суддя ГС  АР  Крим А.І.Жукова

Представники:

Позивач - Чернишов М.А. - представник, дов. від 06.01.2006 року

Відповідач - ОСОБА_1 - спд, паспорт. 

         Суть спору:  Приватне підприємство “Виробничо-коменційна фірма “Тетра”  звернулося до ГС АР Крим з позовом про стягнення з СПД ОСОБА_1  2400,00 грн. вартості не поверненного орендованого майна - шафу-вітрину холодильну.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором суборенди обладнання від 04.10.2005 року, а саме: не повернув орендоване майно - шафу-вітрину холодильну.

Відповідач проти позовних вимог позивача заперечує за мотивами, що холодильник, який був переданий СПД ОСОБА_1 у суборенду був повернутий нею представнику позивача ОСОБА_2

Крім того, відповідач повідомив, що він звернувся до правоохоронних органів по факту  шахрайства ОСОБА_2

Судом був зроблений запит до Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим відносно розгляду вищевказаної заяви.

04.12.2006 року на адресу суду надійшов матеріал № 2230-06  про відмову у порушенні кримінальної справи по заяві гр. ОСОБА_1

Слухання по справі відкладалось у порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

                                                     ВСТАНОВИВ:

04.10.2006 року між Приватним підприємством “Виробничо-коменційна фірма “Тетра” та СПД ОСОБА_1 був укладений догові суборенди обладнання.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, орендар передає суборендарю у тимчасове користування на умовах суборенди шафу-вітрину холодильну у комплекті, кількістю - 1 штука.

Вартість холодильника становить 2400 грн., у тому числі 480 грн. ПДВ.

Пунктом 2.2 вказаного договору встановлено, що по закінченню строку дії договору, суборендар повинен повернути у 3 денний строк орендарю обладнання у робочому стані  з урахуванням фізичного зносу. Орендоване обладнання вважається повернений орендарю з моменту підписання акту прийому-передачі на повернення обладнання.

Згідно п. 8.2 договору строк дії договору становить з 02.07.2006 року по 02.07.2006 року.

Тобто строк дії договору сплинув 02.07.2006 року.

Проте відповідач у порушення умов договору суборенди не повернув позивачу орендоване майно, акт прийому-передачі на повернення обладнання сторонами не складався та не підписувався.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що відповідач порушив свої зобов'язання за договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача стосовно того, що він звертався до правоохоронних органів по факту  шахрайства ОСОБА_2

Судом був зроблений запит до Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим відносно розгляду вищевказаної заяви.

04.12.2006 року на адресу суду надійшов матеріал № 2230-06  про відмову у порушенні кримінальної справи по заяві гр. ОСОБА_1 на підставі п. 2 статті 6 КПК України за відсутності складу злочину.

З урахуванням всього вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі оскільки доведені матеріалами справи й не суперечать діючому законодавству. 

Судові витрати по оплаті держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на відповідача у порядку ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене відповідно до статті 84 ГПК України та підписане 09.01.2007 року.

Відповідно до зложеного, керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                            ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з СПД ОСОБА_1(АДРЕСА_1; банківські реквізити суду не відомі) на користь Приватного підприємства “Виробничо-коменційна фірма “Тетра” (м. Сімферополь вул. Студенчеська, 18; р/р 260090131180 в філії ВАТ “Інпромбанк” м. Феодосія, МФО 384481, ЗКПО  24032921) 2400 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.