ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 404
УХВАЛА
1
12.01.2007 | Справа №2-15/15159-2006 |
За позовом Комунального підприємства «Рабус» (98100, м. Феодосія, вул.. Нахімова, 2)
До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95620, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6)
Про визнання недійсним протоколу № 367 від 13.07.2006 р.
Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко
представники:
Від позивача – Калачевський Є.В., довіреність № 47 від 02.10.2006 р. у справі
Від відповідача – Котовська Н.Д., довіреність від 04.01.07р. № 006-Д
Сутність спору: Комунальне підприємство «Рабус» звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” про визнання недійсним протоколу № 367 від 13.07.2006 р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.12.04 р. був складений Акт № 3861 “Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності”, відповідно до якого позивач порушив Правила користування електричної енергії: шляхом монтажу відвітвлення з ввідного автомату на зборку на щиті обліку; у разі перемикання дооблікованої та післяоблікованої зборки електроенергія споживається лічильником але не враховується.
13.07.06р. був складений Протокол № 367 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ про розгляд Акту №3861 від 02.12.04р., відповідно якого Комунальне підприємство «Рабус» повинно сплатити суму в розмірі 7693,34 грн., яка була нарахована в результаті проведення перерозрахунку обсягу та вартості спожитої електричної енергії.
Позивач з вимогами, викладеними в Протоколі, не згоден, оскільки вважає, що рішення комісії з вимогою про сплату вартості недоврахованої електроенергії не відповідає чинному законодавству а тому Протокол № 367 від 13.07.06р. підлягає визнанню недійсним.
Представник відповідача проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, та просить провадження у справі припинити, оскільки оскаржуваний Протокол не є актом у розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні, яке відбулося 25.12.06р. брали участь представники:
Від позивача – Калачевський Є.В., довіреність № 47 від 02.10.2006 р. у справі
Від відповідача – Котовська Н.Д., довіреність від 13.02.06р. № 157-Д
Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення слухання справи у зв’язку з необхідністю надання витребуваних судом документів.
Судом вказане клопотання було задоволено.
Відповідно до частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні була оголошена перерва до 12.01.07р. у 10:00.
Після закінчення перерви слухання справи було продовжено.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечував, з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
23.04.96 р. між Комунальним підприємством «Рабус» (позивач) та ДАЕК “Крименерго” (відповідач) укладено договір № 374 на постачання електричної енергії, який був переукладений 29.12.04р. (а.с.64-71).
Пунктом 1.1 Договору сторони зазначили, що по всім питанням, які не обумовлені дійсним Догогвором, вони зобов’язуються керуватися діючим законодавством України, зокрема Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричної енергією.
02.12.04 р. у ході перевірки дотримання Комунальним підприємством «Рабус» (98100, м. Феодосія, вул.. Нахімова, 2) установлених режимів електроспоживання були виявлені порушення Правил користування електричною, а саме монтаж відвітвлення з ввідного автомату на зборку на щиті обліку; у разі перемикання дооблікованої та післяоблікованої зборки електроенергія споживається лічильником але не враховується, про що складений Акт № 3861.(а.с. 6)
13.07.06р. комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ був розглянутий вказаний Акт, про що складений Протокол № 367 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, відповідно якого Комунальне підприємство «Рабус» повинно сплатити суму в розмірі 7693,34 грн., яка була нарахована в результаті проведення перерозрахунку обсягу та вартості спожитої електричної енергії. (а.с. 4,5)
Відповідно пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 17.10.05 р. р. № 910, у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформлюється двосторонній акт порушень за встановленою формою.
Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.
Пунктом 6.42. Правил встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Рішення комісії оформляється протоколом.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи, зокрема, у спорах про визнання недійсним актів з підстав, зазначених у законодавстві.
Відповідно до роз’яснень президії Вищого Арбітражного суду України від 26.01.2000р. № 02-5/53 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” (з наступними змінами і доповненнями) акт державного чи іншого органу – це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.
Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характер та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.
Нормативний акт – це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов’язки тільки у того суб’єкту (чи визначеного ними певного кола суб’єктів), якому вони адресовані.
Згідно з пунктом 6.2 Роз’яснень не можуть оспорюватися в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, різного роду листи, інформації, роз’яснення тощо, у зв’язку з тим, що не мають обов’язкового характеру для виконання.
З матеріалів справи вбачається, що в результаті засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ було винесено рішення, оформлене Протоколом №367 від 13.07.06р., яким був визначений обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків в розмірі 7693,34 грн.
Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж встановлений договором або Законом, але обраний Комунальним підприємством «Рабус» спосіб захисту свого права, в частині визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією відкритого акціонерного товариства „Крименерго”, оформлене в вигляді протоколу від 13.07.06р. №367, не передбачений законом або договором та не підвідомчий господарським судам, а тому не може бути предметом розгляду господарським судом.
Аналіз матеріалів справи дозволяє прийти до висновку про те, що оспорюваний Протокол засідання комісії Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” від 13.07.06р. № 367 не є актом в розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не ругулює суспільних відносин і не має обов’язкового характеру для суб’єктів цих відносин, тому даний спір непідвідомчій розгляду господарському суду.
У зв’язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 80, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі припинити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.