ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 418
РІШЕННЯ
Іменем України
|
27.11.2006 |
Справа №2-28/16687-2006 |
За позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», м. Київ, в особі Кримського територіального управління Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», м. Сімферополь,
до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м. Сімферополь,
про стягнення 1 151,14 грн.
Суддя С.М. Альошина
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача - Нанікашвілі І.А. - представник по довіреності № 01-585 від 01.01.2006 р.
Від відповідача - не з'явився
Суть спору:
Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок», м. Київ, в особі Кримського територіального управління Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м. Сімферополь, про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку в сумі 1 151,14 грн., у тому числі 176,59 грн. основного боргу та договірної санкції за неналежне виконання умов договору в розмірі 974,55 грн.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.
У судовому засіданні представник Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» надав суду письмове клопотання про залучення до матеріалів справи, зокрема, довідки про поточну заборгованість відповідача станом на 27.11.2006 р. у розмірі 1 151,14 грн., у тому числі 176,59 грн. заборгованості за надані послуги зв'язку та 974,55 грн. договірної санкції за неналежне виконання договору.
Відповідач явку свого представника у засідання суду вдруге не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 09.10.2006 р. та від 06.11.2006 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у засіданні суду повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
В С Т А Н О В И В :
21.09.2005 року між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок», м. Київ, та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь, був укладений договір № НОМЕР_1 про надання послуг мобільного зв'язку.
Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору позивач зобов'язувався надавати відповідачу (абоненту) послуги мобільного зв'язку в межах України, а відповідач, відповідно до п. 2.4.2 цього договору користуватися послугами відповідно до умов договору та Правил користування мережами мобільного зв'язку UMC, та своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.
Згідно з п. 1.2. договору № НОМЕР_1 про надання послуг мобільного зв'язку загальні умови укладання цього договору та надання послуг мобільного зв'язку у повному обсязі визначаються Правилами користування мережами мобільного зв'язку UMC, які є невід'ємною частиною цього договору.
Позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню відповідачу послуг мобільного зв'язку передбачених умовами вищевказаного договору, що підтверджується звітом про баланс особового рахунку абонента (відповідача) (арк. спр. 11).
Пунктом 2.4.2. договору передбачена своєчасна сплата рахунків за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (плата за утримання номеру в мережі сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента). Фактично використання абонентом тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена абонентом.
Відповідно до п. 3.1 цього договору нарахування за надані послуги мобільного зв'язку здійснюються згідно з тарифами UMC, які є нєвід'ємною частиною цього договору. Розрахунковий період становить один календарний місяць.
Пунктом 3.2. договору передбачено, що рахунки за надані послуги та авансові внески абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок UMC або кредитною карткою в національній валюті України. При наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь якому випадку до моменту фактичного використання авансу.
За даними позивача, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання як у частині своєчасної сплати рахунків за послуги мобільного зв'язку, що надавались позивачем за вищезазначеним договором, так і в частині строку користування послугами зв'язку за цим договором, у зв'язку з чим за відповідачем станом на 01.02.2006 р. виникла заборгованість за послуги зв'язку у розмірі 107,11 грн.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до вимог п. 2.1.2. договору, у випадку несвоєчасної сплати рахунків позивач має право тимчасово обмежити (призупинити) надання послуг мобільного зв'язку.
Пунктом 2.4.2. договору передбачено, що відповідач за збереження номеру при тимчасовому відключені повинен був сплачувати позивачу суму, передбачену діючими тарифами.
У період з 01.02.2006 р. до 23.04.2006 р. на послуги по збереженню номеру при тимчасовому відключенні відповідачу було встановлено тариф в розмірі 32,70 грн. в місяць за кожний номер, стосовно якого надається послуга.
Так, станом на день припинення дії договору, загальна заборгованість відповідача за надані позивачем послуги складає 176,59 грн.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Пунктом 5.2. договору передбачено, що дія договру припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
17.02.2006 р. позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення з вимогою провести погашення наявної заборгованості.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У зв'язку з непогашенням відповідачем наявної заборгованості (за вимогою позивача) у сумі 107,11 грн., позивачем на підставі п. 5.2. договору та ст. 611 Цивільного кодексу України дія договору № НОМЕР_1 від 21.09.2005 р. була припинена - 23.04.2006 р.
Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, задатком. Згідно з ч. 2 даної статті, договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
21.09.2005 р. між сторонами була укладена додаткова угода № НОМЕР_2 до договору про надання послуги мобільного зв'язку № НОМЕР_1 від 21.09.2005 р.
Згідно з пунктом 1.1. додаткової угоди відповідач взяв на себе зобов'язання користуватися послугами позивача на протязі 548 календарних днів з моменту її підписання.
За даними позивача, та відповідно до матеріалів справи, відповідач фактично користувався послугами зв'язку 103 дні. З моменту укладання додаткової угоди до припинення дії договору, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань зі сплати розрахунків, фактичний строк дії договору склав 213 днів, з яких упродовж 110 днів користування послугами було обмежено у зв'язку з наявною заборгованістю.
Пунктом 1.4. додаткової угоди до договору № НОМЕР_1 від 21.09.2005 р., встановлено, що припинення дії основного договору не звільняє відповідача від виконання взятих на себе обов'язків за договорами.
Відповідно до п. 1.2. додаткової угоди до договору № НОМЕР_1 від 21.09.2005 р. договірна санкція, встановлена на підставі ст. 546 Цивільного кодексу України, є забезпеченням виконання зобов'язання абонента (відповідача) перед позивачем не відмовлятись від основного договору та/або цієї додаткової угоди, зокрема - від послуг голосової телефонії за основним договором та складає - 2,19 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п. 1.1. цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.
За таких обставин, позивачем було нараховано відповідачу договірну санкцію, що підлягає сплаті у розмірі 974,55 грн.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь, 176, 59 грн. заборгованості та 974,55 грн. договірної санкції обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 1 151,14 грн. у тому числі основного боргу в розмірі 176,59 грн. та договірної санкції в сумі 974,55 грн., документально встановлений та підтверджений матеріалами справи.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 11.12.2006 року.
Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1). Позов задовольнити.
2). Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, б. 15, п/р 26008526 АППБ “Аваль” м. Київ, МФО 300335, ЄДРПО України 14333973) в особі Кримського територіального управління Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (95011, м. Сімферополь, вул. Самокіша, б. 9/7) 1 151,14 грн. заборгованості, у тому числі 176,59 грн. основного боргу та 974,55 грн. договірної санкції, а також 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Альошина С.М.