ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 414
РІШЕННЯ
Іменем України
18.12.2006 | Справа №2-8/19164-2006 |
За позовом – ТОВ “Ukrainiаn Beer Compani Distribution”
До відповідача – ВАТ “Завод Альбатрос”, м. Керчь
Про визнання дійсним договору.
СуддяЧумаченко С.А.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача – не з’явився.
Від відповідача – не з’явився.
Сутність спору: позивач, ТОВ “Ukrainiаn Beer Compani Distribution”, звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, ВАТ “Завод “Альбатрос”, просить визнати дійсним договір купівлі – продажу №341 від 03.08.2006 року, укладений між ВАТ “Завод “Альбатрос” та ТОВ “Ukrainiаn Beer Compani Distribution”, у відповідності з яким ВАТ “Завод “Альбатрос” передає у власність ТОВ “Ukrainiаn Beer Compani Distribution” корпус №11 цеху 109 об’єкт №11 (склад лаків та фарб, двоповерхову будівлю, цех 109), а ТОВ “Ukrainiаn Beer Compani Distribution” зобов’язується прийняти вказане майно та оплатити його вартість у відповідності з умовами даного договору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим що, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору укладеного між ними, чим порушує вимоги чинного законодавства України.
Позивач в судове засідання не з’явився. Про день слухання справи був повідомлений належним чином, рекомендованими листами.
Відповідач в судове засідання не з’явився. Про день слухання справи був повідомлений належним чином, рекомендованими листами. Відзив на позовну заяву не представив.
Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, суд –
В с т а н о в и в:
18.12.2002 року Ухвалою Господарського Суду Автономної Республіки Крим по відношенню до боржника ВАТ “Завод “Альбатрос” введена процедура санації, керуючий санацією призначений арбітражний керуючий Метелева С.Ф.
19.06.2003 року Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим затверджений план санації ВАТ “Завод “Альбатрос”.
Ухвалою Суду від 22.12.03 р. керуючим санацією боржника призначений арбітражний керуючий Юшкевич С.В..
Відповідно до плану санації боржника, затвердженого Ухвалою суду від 19.06.2003 р., реалізація майна проводилась керуючим санації ВАТ “Завод “Альбатрос” Юшкевичем С.В..
03.08.2006 року між ВАТ “Завод Альбатрос” в особі арбітражного керуючого, С.В.Юшкевича – продавцем та ТОВ “Ukrainiаn Beer Compani Distribution” – покупцем, укладений договір купівлі – продажу №341.
Відповідно до п.1. договору, в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, продавець зобов’язується передати у власність покупцю, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити майно: корпус №11 цех 109. Об’єкт №11 (склад лаків фарб, двоповерхову будівлю, цех 109), по ціні 51000 грн. 00 коп.
Згідно п.п. 2.1. та 2.2. вищевказаного договору, покупець зобов’язаний здійснити 100% передоплату отриманого від продавця предмету купівлі – продажу у відповідності з п.1.2. цього договору шляхом переведення сплати на розрахунковий рахунок Регіонального Агентства по питанням банкрутства в АРК та м.Севастополь. Продавець зобов’язаний після отримання повної сплати за предмет купівлі – продажу передати його покупцю по акту прийому – передачі.
Відповідно до платіжного доручення №183 від 18.09.2006 року, ТОВ “Ukrainiаn Beer Compani Distribution” здійснило сплату за корпус №11 цех 109. Об’єкт №11 (склад лаків та фарб, двоповерхову будівлю, цех 109) у відповідності до договору купівлі – продажу №341 від 03.08.2006 року.
Згідно акту прийому – передачі ВАТ “Завод “Альбатрос” передало, а ТОВ “Ukrainiаn Beer Compani Distribution” прийняло наступне майно, у відповідності з договором купівлі – продажу №341 від 03.08.2006 року: корпус №11 цех 109. Об’єкт №11 (склад лаків та фарб, двоповерхову будівлю, цех 109).
Сторони по договору купівлі – продажу вищевказаного майна, обов’язки виконали в повному обсязі.
Позивачем на адресу відповідача 04.10.2006 року та 07.10.2006 року направлялися листи з пропозицією нотаріального посвідчення договору купівлі – продажу. Але відповідач від нотаріального посвідчення ухилявся.
Статтею 204 Цивільного кодексу України, передбачена презумпція правомірності правочину, так правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Статтею 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Законодавцем для кожного із видив договору купівлі-продажу (договору купівлі-продажу нерухомості, земельної ділянці та інше) передбачив, ряд юридичних особливостей, дотримання яких сторонами є обов’язковим та вабить дійсність угоди.
Цивільно-правовою характеристикою договору купівлі-продажу зокрема є його оплатність, консенсуальність та двосторонньозобов’язальність.
Статтею 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Таким чином, законодавцем визначено, що для визнання договору дійсним, необхідно існування таких обставин як до домовленість сторін щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, повне або часткове виконання умов договору сторонами (як то передача майна продавцем, за договором купівлі-продажу покупцю, або сплата покупцем предмету договору купівлі-продажу та інше), та однією із суттєвих умов визнання договору дійсним є ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення договору.
Судом встановлено, що при укладені договору купівлі – продажу земельної ділянки від 03.08.2006 його сторонами, досягнуто згоди за усіма суттєвими умовами, здійсненне часткове виконання вимог договору, а саме сплата позивачем придбаного за договором майна, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-84 ГПК України, суд -
ВИРIШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати договір купівлі-продажу № 341, майна: корпусу №11 цех 109. Об’єкт №11 (склад лаків та фарб, двоповерхову будівлю, цех 109) від 03 08.2006 року, укладений між ВАТ “Завод “Альбатрос” (АР Крим, м. Керч, Індустріальне шосе, 6; р/р 26006307390798 в ПИБУ м. Керчі МФО 324548, ЗКПО 14310129) та ТОВ “Ukrainiаn Beer Compani Distribution” (м. Харків, вул. Лермонтовська, 7; Свідоцтво №28757313, ідентифікаційний код 32871249) дійсним.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А.