Справа № 462/299/15-п Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.

Провадження № 33/783/204/15 Доповідач: Пайонкевич Т. Т.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року апеляційний суд Львівської області у складі судді апеляційного суду Пайонкевича Т.Т., за участю потерпілого ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Грех М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 19.03.2015 року, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 19.03.2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 02.11.2014 року о 23.30 год. в м. Львові на вул. Кульпарківській, 143 керуючи автомобілем «Peugeot-406» реєстраційний номер НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

На вказану постанову судді ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить її скасувати. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 814393 від 12.01.2015 року стала постанова про закриття кримінального провадження, яка на день винесення оскаржуваної постанови Залізничного районного суду м. Львова скасована, а матеріали кримінального провадження направлені на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілого та його представника, які вважають постанову суду першої інстанції законною, а апеляційну скаргу безпідставною, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Правопорушник у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду його апеляційної скарги, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому суд підставно вважав, що вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями потерпілого, свідків та іншими матеріалами справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2015 року ОСОБА_3 02 листопада 2014 року о 23.30 год. в м. Львові на вул. Кульпарківській, 143 керуючи автомобілем «Peugeot-406» реєстраційний номер НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_3 власноручно підтвердив, що з даним протоколом ознайомленний і згідний.

Інспектор САП ВДАІ ОСОБА_4 у суді першої інстанції пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 жодних зауважень не висловлював та погодившись з протоколом засвідчив це своїм підписом.

Потерпілий ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_4 ствердили, що на час зіткнення водій автомобіля марки «Peugeot-406» реєстраційний номер НОМЕР_1, не зміг вчасно здійснити зупинку автомобіля у зв'язку з перевищенням швидкості та уникнути зіткнення, хоча дорожнє покриття знаходилось в належному стані. Дані пояснення повністю узгоджуються із схемою пригоди від 03 листопада 2014 року, з якої чітко вбачається, розташування атомобілів на проїзджій частині після дорожньо-транспортної пригоди та детально позначено місце зіткнення автомобілів. У даній схемі також немає жодних застережень, щодо погодніх умов та стану дорожнього покриття, які могли вплинути на належне врахування водіями дорожньої обстановки та вибору безпечної швидкості руху.

Посилання правопорушника у своїй апеляційній скарзі на скасовану постанову про закриття кримінального провадження по даному факту ДТП як на свідотство його невинуватості не впливають на правильність рішення суду, оскільки як вбачаеться з апеляції самого скаржника причиною скасування цієї постанови були його клопотання про проведення ряду експертиз в той час, як суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 з об»активних і підтверджених матеріалів справи адміністративної.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи все вищенаведене, суд прийшов до обґрунтованого і об»єктивного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 ознак правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України , тобто порушення правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів та оскільки на день розгляду справи закінчився строк накладеня адміністративного стягнення , закрив провадження у справі.

Відтак підстав для скасування даного рішення суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 19.03.2015 року про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Т. Пайонкевич