Справа № 1-61/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

23 січня 2009 року                                     м.Шостка

    Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Чернобай О.І., при секретарі Ніколаєнко В.В., з участю прокурора Матеко А.В., розглянув при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білка, Городенківського району, Івано-Франківської області, гр-на України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Спеціалізованого ремонтно-монтажного пуско-налагоджувального підприємства «Монтажрембуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не військовозобов’язаного,  

•   за ст.366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1  обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді директора ТОВ «Спеціалізованого ремонтно-монтажного пуско-налагоджувального підприємства «Монтажрембуд» і являючись службовою особою, 26.07.2007 р. уклав договір підряду на капітальний ремонт № 08-07 від 26.07.07 р. на виконання робіт з капітального ремонту котельної відповідно до погодженої замовником проектно – кошторисної документації і обумовлених цим договором строках з комунальним лікувально-профілактичним закладом Сумської обласної ради «Шосткинським міжрайонним протитуберкульозним диспансером» в особі головного лікаря ОСОБА_2  (який вже засуджений за даний злочин) початок робіт починається не пізніше 10 календарних днів після набуття чинності цього договору, закінчення 20.10.2007 р., загальна вартість робіт за вказаним договором складає 426000 грн.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору № 08-07 від 26.07.07 підряду на капітальний ремонт від 19.10.2007 р., підписаної з однієї сторони головним лікарем КЛПЗ СОР «ШМПТД» ОСОБА_2  а з другої директором ТОВ СРМПП «Монтажрембут» Солтисом В.І. строк виконання ремонтних робіт продовжено до 31.12.2007 р.

Згідно з умовами договору № 08-07 від 26.07.07 розділу 4 пункту 4.3 замовник зобов’язаний : здійснити передплату коштів в розмірі 30% від виділеної суми на закупівлю будівельних матеріалів; не пізніше 2-ох календарних днів після отримання від Підрядника повідомлення про виконання робіт в цілому направити комісію для прийняття виконаної роботи.  

03.10.2008 р., Шосткинським управлінням Державного казначейства ГУДКУ в Сумській області, було перераховано передоплату в розмірі 30 % в сумі 127800 грн. від загальної суми договору  № 08-07 від 26.07.07 підряду на капітальний ремонт для закупівлі будівельних матеріалів ТОВ СРМПП «Монтажрембут».

Крім того, відповідно до Наказу Державного казначейства України № 89 від 25.05.2004р. підставою для перерахування таких коштів є акти виконаних робіт, підписані замовником та підрядником про повне чи часткове виконання робіт, платіжні доручення та угоди про виконання робіт.

Так, ОСОБА_1 ., являючись службовою особою і достовірно знаючи, що роботи з капітального ремонту котельної відповідно до погодженої замовником проектно-кошторисної документації і обумовлених цим договором строках не завершені в повному обсязі, а саме не здійснені роботи по встановленню лічильника газу, коректора газу, по встановленню газоходів, ізоляції трубопроводів, виконанню робіт по прокладанню теплогідроізольованих трубопроводів. Також не проводились пусконалагоджувальні роботи та роботи по випробуванню водогрійних котлів, а перелічені роботи повинні були виконуватись до 31.12.2007 р., тому ОСОБА_1 ., в грудні місяці 2007 р. вирішив підробити офіційні документи з метою укриття не виконаних в повному обсязі робіт по договору № 08-07 від 26.07.2007 р.

Після чого ОСОБА_1 ., діючи на виконання свого злочинного  умислу, підробив форми КБ-2В та Акт № 1 і Акт № 2 прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року, достовірно знаючи про те, що роботи не виконані в повному обсязі, вніс у вказані документи відомості, які не відповідали дійсності, а саме вніс дані про те, що вищезазначені роботи виконані в повному обсязі, власноручно підписавши вказані документи і поставивши на них відбиток печатки підприємства.

В подальшому вказані підроблені документи він надав для підпису головному лікарю протитуберкульозного диспансеру ОСОБА_2 , і після того, як той підписав їх, ці документи були передані в бухгалтерію комунального лікувально-профілактичного закладу Сумської обласної ради «Шосткинського міжрайонного протитуберкульозного диспансеру» для проведення розрахунків з ТОВ «Монтажрембуд».

Під час попереднього розгляду справи підсудний ОСОБА_1 . заявив клопотання, подавши письмову заяву з проханням під час попереднього розгляду справи звільнити його від кримінальної відповідальності у зв’язку з дійовим каяттям, оскільки своїми діями збитків він не завдав, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, раніше судимий не був і скоєний ним злочини відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Прокурор вважає, що дана заява підсудного підлягає задоволенню по зазначеним ним підставам, а кримінальна справа підлягає закриттю на стадії попереднього розгляду.

Заслухавши, думку прокурора з приводу заяви підсудного про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв’язку з дійовим каяттям, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що дана заява підсудного підлягає задоволенню, а кримінальна справа підлягає закриттю зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.237 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з’ясовує такі питання: чи немає підстав для закриття справи.

Згідно ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 . вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше судимий не був, після вчинення злочину, щиро покаявся у вчиненому, що вбачається з його правдивих та послідовних показань, даних в ході досудового слідства, які повністю співпадають з обставинами справи, тим самим він активно сприяв розкриттю злочину, вину свою у вчиненому злочині визнав повністю, його діями збитків завдано не було.            

У відповідності з вимогами ст.248 КПК України при наявності обставин, передбачених ст.72 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу.

Таким чином, підсудний ОСОБА_1 . може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв’язку з дійовим каяттям, а кримінальна справа відносно нього підлягає закриттю на стадії попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.72 , 237, 240, 244, 248 КПК України, ст.45 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України – у зв’язку з дійовим каяттям.

    Провадження в кримінальній справі – закрити.

    Обраний відносно ОСОБА_1  запобіжний захід у виді підписки про невиїзд – скасувати.

    На постанову потягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

    Суддя                                         О.І.Чернобай