ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318
РІШЕННЯ
Іменем України
|
14.12.2006 |
Справа №2-22/17786-2006 |
За позовом - Джанкойської ОДПІ
До відповідача - СПД ОСОБА_1 , Джанкойський район
Про стягнення 62722,11 грн.
СуддяС.В.Яковлєв
представники:
Від позивача - Казанцева З.Т. - гол.держ.податк.інспектор, дов. від 27.04.06 р. № 33
Від відповідача - не з”явився
Сутність спору: Джанкойська ОДПІ (позивач) звернулась з позовом до господарського суду АРК до СПД ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 62722,11 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив податкове законодавство.
Відповідач письмового відзиву на позов суду не надав , явку представника у судове засідання не забезпечив , про дні та час проведення судових засідань був сповіщений належним чином.
Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами .
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
встановив:
У відповідності з п. 1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання ( з урахуванням штрафних санкцій при їх наявності) самостійне узгоджене платником податків або узгоджене у адміністративному чи судовому порядку , але не сплачене у встановлений термін, а також пеня, яка нарахована на суму такого податкового зобов'язання , є податковим боргом (недоїмкою).
Відповідно до п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-Ш платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку вказує у податковій декларації.
У відповідності зі ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00 р.№ 2181-Ш у випадку, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені терміни, податковий орган направляє такому платнику податків податкові вимоги.
03.12.02 р. позивачем була проведена перевірка по контролю за дотриманням вимог податкового законодавства за період з 01.01.03 р. по 31.12.03 р., про що складено акт № НОМЕР_1 від 27.04.04 р.
У ході перевірки виявлені порушення Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» , Закону України «Про податок на додану вартість» , внаслідок чого повідомленням-рішенням № НОМЕР_2 на суму 27.04.04 р. донараховано прибутковий податок з громадян у сумі 38207,04 грн.
На вказане повідомлення , у відповідності зі ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків надав апеляційну скаргу. Після апеляційного узгодження сума прибуткового податку зменшена до 32948, 64 грн., про що Джанкойською ОДПІ прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_3 від 17.08.04 р .
Крім того, згідно з повідомленням-рішенням № НОМЕР_4 від 27.04.04 р. відповідачу донараховано ПДВ на суму 26793 грн., з яким відповідач погодився , перерахував платіжним дорученням № НОМЕР_5 6897,15 грн.
13.07.05 р. позивачем проведена документальна перевірка дотримання відповідачем вимог податкового законодавства у період з 01.01.04 р. по 31.03.05 р. , про що складено акт перевірки № НОМЕР_6 від 13.07.05 р.
У ході перевірки виявлені порушення Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», Закону України «Про податок на додану вартість».
За результатами перевірки позивачем прийнято повідомлення-рішення № НОМЕР_7 від 25.07.05 р. про донарахування ПДВ у сумі 9736 грн., а також штрафних санкцій у сумі 5378 грн.
Також за результатами вказаної перевірки позивачем прийнято повідомлення -рішення № НОМЕР_8 від 25.07.05 р. про донарахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 7762, 32 грн.
В силу викладеного, приймаючи до уваги те, що відповідачем , згідно зі ст.33 ГПК України не надані докази виконання податкових зобовязань, оскарження рішень позивача, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню .
За згодою представника позивача в ході судового засідання, що відбулось 14.12.2006 р., оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлене і підписане 25.12.2006 р.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49,п. 4. ст. 80, 82-85,121 Господарсько процесуального Кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1( АДРЕСА_1 , банківські реквізити відсутні, ІН № НОМЕР_9) в доход бюджету м.Джанкой ( р/р 31110029600087 ЗКПО 24040926 УДК в АРК МФО 824026 , код 14010100 ) 40710 грн.
3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1( АДРЕСА_1 , банківські реквізити відсутні, ІН № НОМЕР_9) в доход міського бюджету Джанкойського району Майської сільської Ради ( ЗКПО 24040926 р/р 33217801600098 УДК в АРК МФО 824026 код 11010200 ) 22011,15 грн.
3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1( АДРЕСА_1 , банківські реквізити відсутні, ІН № НОМЕР_9) в доход Державного бюджету України (р/р 31118095600002, код платежу 22090200, в банку одержувача: Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ОКПО 22301854) держмито в сумі 627,22 грн.
4. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1( АДРЕСА_1 , банківські реквізити відсутні, ІН № НОМЕР_9) на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» (банківські реквізити: рахунок №26002014180001 в Акціонерному банку «Універсальний», м. Львів, МФО 325707, код ОКПО 30045370) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Яковлєв С.В.