ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Справа № 916/2826/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів :Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивача-1 позивача-2-Бешлега А.В., -Бешлега А.В.,

відповідача-1 відповідача-2 третьої особи-1 третьої особи-2-не з'явились, -не з'явились -не з'явились, -не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "Декорт" та ТОВ "Інтербуд-2007"

на ухвалу та постановугосподарського суду Одеської області від 11.02.2015 Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2015

у справі№916/2826/14

за позовом1.ТОВ "Декорт"; 2.ТОВ "Інтербуд-2007"

до (треті особи1.ТОВ "Магна"; 2.Компанії "КАРЛСБАД ЕНТЕРПРАЙЗІЗ ЛІМІТЕД" (CARLSBAD ENTERPRISES LIMITED) - 1.ЗАТ "ХХІ Століття", 2.Компанія "Леварте Інвестмент Лтд" (LEVARTE INVESTMENTS LIMITED)

про визнання договорів недійсними, визнання права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2015 (суддя Оборотова О.Ю.), винесеною на підставі ч.1 ст.79 ГПК України та залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 (судді: Лашин В.В., Воронюк О.Л., Мирошниченко М.А.), зобов'язано позивачів надати у строк до 16.03.2015р. нотаріально засвідчений переклад на англійській мові позовної заяви та доданих до неї документів, ухвали господарського суду Одеської області від 11.02.2015 про залучення Компанії "Леварте Інвестмент Лтд" до участі у справі в якості третьої особи та даної ухвали, також зупинено провадження у справі у зв'язку зі зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до U.S. Department of Justice Civil Division Office of International Judicial Assistance Benjamin Franklin Station (США) щодо вручення документів по даній справі Компанії "Леварте Інвестмент Лтд" (Беліз).

ТОВ "Декорт" та ТОВ "Інтербуд-2007" у поданій касаційній скарзі просять ухвалу та постанову скасувати, справу передати до господарського суду Одеської області для розгляду по суті, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст.220,237,244,246 ЦК України, ст.11 Закону України "Про іпотеку" та ст.ст.1,79,123,124 ГПК України. Зокрема, скаржник, посилаючись на рішення господарського суду Київської області від 27.01.2015 у справі №911/3166/14 та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 02.04.2014 у цивільній справі №522/30962/13-ц, наголошує на ненаданні відповідачем-2 жодного належного та допустимого доказу як на підтвердження підстав для задоволення клопотання про залучення третьої особи-2, так і на підтвердження зв'язку спірного нерухомого майна з цією третьою особою, оскільки укладений між нерезидентами в простій письмовій формі договір поруки від 07.05.2012 №07/2012 є нікчемним як такий, що не був нотаріально посвідчений. При цьому, на думку позивачів, в обґрунтування залучення Компанії "Леварте Інвестмент Лтд" до участі у справі та обумовленого цим шестимісячного зупинення провадження у справі згідно Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (далі - Конвенція), місцевий господарський суд безпідставно послався на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.01.2014 у цивільній справі №522/30962/13-ц, скасоване ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02.04.2014. Крім того, заявник вказує на те, що замість того, щоб зупиняти на 6 місяців провадження у справі з метою сповіщення Компанії "Леварте Інвестмент Лтд" згідно Конвенції, господарський суд, мав всі підстави повідомити третю особу-2 про спір шляхом вручення процесуальних документів безпосередньо її офіційному уповноваженому представнику Тарновському П.С. за адресою: вул.Березняківська, 2, кв.101, м.Київ, 02152.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, заслухавши пояснення присутнього у засіданні представника позивачів, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані ухвала та постанова - залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2014 року ТОВ "Декорт" та ТОВ "Інтербуд-2007" звернулися до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Магна та Компанії Карлсбад Ентерпрайзіс Лімітед (Республіка Кіпр) з позовом про визнання договорів недійсними, визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно та витруювання майна з чужого незаконного володіння.

26.01.2015р. до господарського суду Одеської області від Компанії Карлсбад Ентерпрайзіс Лімітед надійшла заява про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Компанії Леварте Інвестмент Лтд (Беліз), відповідно до якої відповідач зазначає, що рішення по даному позову може порушити права цієї компанії, оскільки між Компанією Карлсбад Ентерпрайзіс Лімітед та Компанією Леварте Інвестмент Лтд в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Респектсервіс" було укладено договір поруки №07/2012 від 07.05.2012, за умовами якого відповідач-2 поручився перед Компанією Леварте Інвестмент Лтд наявним майном, а саме квартирами, що є предметом розгляду даної справи та було укладено договір іпотеки на спірне майно. Заявник зазначив про те, що на даний час ТОВ "Респектсервіс" свої зобов'язання перед Компанією Леварте Інвестмент Лтд не виконало, а тому у останньої виникло право звернути стягнення на спірне майно.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2015, винесеною на підставі ст.27 ГПК України, задоволено заяву Компанії "Карлсбад Ентерпрайзіс Лімітед" про залучення до участі в справі Компанії "Леварте Інвестмент Лтд" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Залишаючи без змін ухвалу про зупинення провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що статтею 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (надалі - Конвенція) передбачено, що судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що: a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення захисту.

Повідомлення юридичної особи - нерезидента у передбачений законодавством спосіб здійснюється саме з метою повідомлення останнього про наявність справи, яка розглядається судом, для надання особі можливості вжиття заходів захисту, а саме, належного ознайомлення зі справою та вимогами інших сторін, підготовки власної позиції, доказів, доводів та міркувань тощо.

З огляду на викладене, господарським судом правомірно зупинено провадження у справі для вручення документів по даній справі Компанії Леварте Інвестмент Лтд (LEVARTE INVESTMENTS LIMITED) (1 Mapp Street, Belize city, Belize Central America)

Апеляційна інстанція не прийняла до уваги та відхилила доводи скаржника щодо безпідставності залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Компанії Леварте Інвестмент Лтд (LEVARTE ІNVESTMENTS LIMITED), оскільки виходячи зі змісту ст.ст.27,106 Господарського процесуального кодексу України залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача або відповідача є правом, а не обов'язком господарського суду першої інстанції та Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Колегія погоджується з висновками апеляційного суду з огляду на таке.

Згідно зі ст.ст.123,125 ГПК України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. У разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зважаючи на передбачений статтею 15 Конвенції обов'язок по врученню нерезиденту (Компанії "Леварте Інвестмент Лтд", Беліз), яка є повноправним учасником судового процесу (третьою особою-2), процесуальних документів у даній справі в належний строк, достатній для здійснення захисту, суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі у зв'язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги до U.S. Department of Justice Civil Division Office of International Judicial Assistance Benjamin Franklin Station для вручення документів по даній справі Компанії "Леварте Інвестмент Лтд".

Натомість зміст касаційної скарги позивачів зводиться передусім до заперечень щодо наявності підстав для залучення Компанії "Леварте Інвестмент Лтд" в якості третьої особи, оформленого ухвалою від 11.02.2015 (а.с.50-55 том 4), тобто до оскарження процесуальних дій суду щодо винесення вказаної ухвали, що суперечить імперативним вимогам ст.ст.27,106,11113 ГПК України, виходячи зі змісту яких ухвала господарського суду про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору не може бути оскаржена в апеляційному чи касаційному порядку окремо від рішення господарського суду.

Водночас, колегія відхиляє посилання скаржників на рішення господарського суду Київської області від 27.01.2015 у справі №911/3166/14 та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09.04.2014 у цивільній справі №522/30962/13-ц в обґрунтування доводів щодо ненадання відповідачем-2 жодного належного та допустимого доказу як на підтвердження підстав для задоволення клопотання про залучення третьої особи-2, так і на підтвердження зв'язку спірного нерухомого майна з цією третьою особою, та щодо нікчемності договору поруки від 07.05.2012 №07/2012, укладеного між нерезидентами в простій письмовій формі, оскільки вказані доводи стосуються виключно обставин майбутнього розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, що безперечно виходить за межі предмета даного касаційного оскарження (законність та обґрунтованість зупинення провадження у справі).

За таких обставин, касаційна інстанція не може прийняти до уваги передчасні посилання заявників на порушення судами ст.220 ЦК України та ст.11 Закону України "Про іпотеку" в обґрунтування нікчемності договору поруки від 07.05.2012 №07/2012. Тим більше, що приймаючи рішення від 27.01.2015 у справі №911/3166/14, господарський суд Київської області не встановлював нікчемності згаданого договору та, аналізуючи його зміст та умови як дійсного правочину, відмовив у задоволенні позову з інших підстав, що, до речі, не заперечується позивачами у касаційній скарзі.

Колегія вважає за необхідне зазначити, що не відповідають дійсності недоречні твердження заявників про те, що в обґрунтування залучення Компанії "Леварте Інвестмент Лтд" до участі у справі та обумовленого цим шестимісячного зупинення провадження у справі згідно Конвенції, місцевий господарський суд нібито безпідставно послався на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.01.2014 у цивільній справі №522/30962/13-ц як на чинне, хоча воно було скасоване ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02.04.2014. Насправді, в ухвалі господарського суду Одеської області від 11.02.2015 про залучення до участі в справі Компанії "Леварте Інвестмент Лтд" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зафіксовано факт скасування вищезазначеного рішення в апеляційному порядку (а.с.54 том 4), а оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі взагалі не містить посилань на вказане рішення.

Разом з тим, касаційна інстанція визнає такими, що не відповідають матеріалам справи, доводи позивачів про те, що замість того, щоб зупиняти на 6 місяців провадження у справі з метою сповіщення Компанії "Леварте Інвестмент Лтд" згідно Конвенції, суд першої інстанції мав всі підстави повідомити третю особу-2 про спір шляхом вручення процесуальних документів безпосередньо її офіційному уповноваженому представнику Тарновському П.С. за адресою: вул.Березняківська, 2, кв.101, м.Київ, 02152.

Адже, на момент винесення ухвали про зупинення провадження у справі від 11.02.2015 у місцевого господарського суду не було жодних правових підстав для повідомлення Компанії "Леварте Інвестмент Лтд" про розгляд даної справи загальним способом через її представника Тарновського П.С., оскільки згідно з п.1 ч.1 ст.248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності, а наявна у справі копія довіреності від 17.10.2013, видана третьою особою-2 на ім'я Тарновського П.С. (а.с.122-132 том 4), втратила свою чинність після 17.10.2014р. Будь-якої іншої довіреності, виданої Компанією "Леварте Інвестмент Лтд" на ім'я Тарновського П.С. чи іншої особи, яка б була чинною станом на 11.02.2015р., матеріали справи не містять. Таким чином, безпредметними вважаються посилання скаржників з цього приводу на ст.ст.237,244,246 ЦК України.

Отже, суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, що виключає можливість задоволення касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1117-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 11.02.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 у справі №916/2826/14 залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Декорт" та ТОВ "Інтербуд-2007" - без задоволення.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун