ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 квітня 2015 року Справа № 15/172-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Панової І.Ю.,

суддів:Білошкап О.В.,

Запорощенка М.Д. - доповідач,

перевіривши матеріали касаційної скарги Промислової академії

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 24.02.2015

та ухвалу господарського суду міста Києва від 14.01.2015

у справі№ 15/172-б господарського суду міста Києва

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва

до Промислової академії

пробанкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2015 у справі № 15/172-б заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання господарського суду міста Києва від 25.12.2012 у справі № 15/172-б задоволено; ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 25.12.2012 у справі № 15/172-б в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ОСОБА_5 до Промислової академії скасовано; визнано ОСОБА_5 кредитором Промислової академії на суму 136 549 грн. 79 коп. - вимоги першої черги.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015, ухвалу господарського суду міста Києва від 14.01.2015 у справі № 15/172-б - залишено без змін, а апеляційну скаргу Промислової академії залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями попередніх інстанцій, Промислова академія звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції, та припинити провадження у справі № 15/172-б, відкрите за заявою ОСОБА_5 про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 25.12.2012 у справі № 15/172-б у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Подана Промисловою академією касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 та ухвалу господарського суду міста Києва від 14.01.2015 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційну скаргу скаржником подано з пропуском встановленого процесуального строку для її подання, про що свідчить поштовий штамп на конверті, у якому скарга направлена до Київського апеляційного господарського суду - 26.03.2015.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суд касаційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинне містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Так, Промисловою академією заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015, яке мотивоване тим, що заявник не був присутнім у судовому засіданні, та отримав повний текст постанови 02.03.2015, у зв'язку з чим не зміг вчасно реалізувати право на оскарження судового рішення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у відновленні строку на подання касаційної скарги слід відмовити, враховуючи таке.

Згідно ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної постанови була надіслана учасникам провадження у справі 25.02.2015, тобто з дотриманням строку, передбаченого ст. 87 ГПК України, про що свідчить відмітка канцелярії суду на зворотному боці оригіналу постанови.

Дослідивши мотиви заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів зазначає, що строк подачі касаційної скарги закінчується 16.03.2015, скаржник отримав повний текст постанови 02.03.2015, про що свідчить доданий до касаційної скарги витяг із реєстру вручення поштової кореспонденції УДППЗ "Укрпошта". Проте, скаржником подано касаційну скаргу лише 26.03.2015 з пропуском встановленого процесуального строку для її подання, про що свідчить поштовий штамп на конверті, у якому скарга направлена до Київського апеляційного господарського суду.

Таким чином, заявником при зверненні з касаційною скаргою б/н від 20.02.2015 з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України процесуального строку на касаційне оскарження, не надано належних та допустимих доказів існування об'єктивно непереборних обставин, що стали причинами пропуску заявником процесуального строку подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Таким чином, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає. Більш, того матеріали справи та касаційної скарги містять докази, які вказують на наявність часу для підготовки та своєчасного подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів процесуального закону касаційна скарга Промислової академії на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 та ухвалу господарського суду міста Києва від 14.01.2015 у справі № 15/172-б підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Промисловій академії в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 та ухвалу господарського суду міста Києва від 14.01.2015 у справі № 15/172-б.

Касаційну скаргу Промислової академії на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 та ухвалу господарського суду міста Києва від 14.01.2015 у справі № 15/172-б - повернути скаржнику без розгляду.

Повернути Промисловій академії судовий збір у сумі 609,00 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп., сплаченій за квитанцією № 1492 від 21.03.2015.

Головуючий суддя:І.Ю. Панова

Судді: О.В. Білошкап

М.Д. Запорощенко