ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

 

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

 

ПОСТАНОВА

 

Іменем України

19.12.2006

Справа №2-15/17567-2006А

 

12 годин 10 хвилин

 

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

Судді  Іщенко І.А.

при секретарі Козлової Г.В.

 

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

 

За позовом Прокурора м. Армянська ( м. Армянськ, мкр. Ім. Генерала Васильєва, 1в) в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Армянськ ( 96012 м. Армянськ, вул. Гайдара, 6)

 

До відповідача: Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1).

 

Про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

 

За участю представників сторін:         

 

Від позивача  - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

За участю прокурору відділу прокуратури АР Крим  Горная Є.В. - посв. № 04070

 

Суть адміністративної справи: Прокурор м. Армянська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Армянськ  звернулася до Господарського суду АР Крим про припинення підприємницької діяльності суб'єкту підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у зв'язку з ненаданням останньою в податкову інспекцію з 01.01.2003 р. податкових звітів.  

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до статті 29 Господарського процесуального Кодексу України та рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 р. прокурори пред'являють позови інтереси держави в особі органів місцевого самоврядування або органів виконавчої влади.

Прокурор визначив із посиланням на законодавство у позовної заяві в чому саме полягає порушення інтересів держави і існує загроза інтересам держави, обґрунтував необхідність захисту інтересів держави.

Відповідно до вимог пункту 3 статті 110 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 2555-12 від 07.07.1992 р. державна податкова інспекція здійснює контроль за своєчасністю подачі платниками податків бухгалтерських звітів, податкових декларацій і інших документів, зв'язаних з численням податків, зборів і інших платежів.

Всупереч вимогам статті пункту 2 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 2555-12 від 07.07.1992 р. відповідач не надавав в податкову інспекцію податкових декларацій.

Прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив. До початку слухання справи від нього надійшла заява про слухання справи у відсутності його представника.

Також від нього надійшло клопотання про слухання справи № 2-15/17567-2006  за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Прокурор клопотання позивача підтримав.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив. Пояснень на позов і витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином - ухвала суду надіслана на його юридичну адресу, вказану позивачем. Про причини неявки суд не повідомив. 

Згідно з пунктом 6 Закону України „Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005 р., що набрав чинність 01.11.2005 р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року (1798-12), вирішують у перший та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, дійсним Кодексом і міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких дано Верховною Радою України.

Провадження по адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, що діє на час здійснення окремої процесуальної дії, розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень.

Згідно з пунктом 7 частині 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт  при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач є суб'єктом владних повноважень.

Згідно з пунктом 6 Закону України «Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства в Україні» № 2953-ІУ від 06.10.2005 р., що набрав чинність 01.11.2005 р. до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 р., вирішують у перший та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. 

Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

 

в с т а н о в и в:

 

ОСОБА_1зареєстрована рішенням Армянської міської Ради, про що зроблено запис № НОМЕР_1 від 17.06.1999 р. у журналу обліку реєстраційних справ, як суб'єкт підприємницької діяльності.

17.06.1999 р. видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб (а. с. 5).

Відповідно до частини 2 статті 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» підприємницька діяльність фізичної особи-підприємця припиняється за судовим рішенням у разі неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів звітності відповідно до закону.

Всупереч законодавству України відповідач з 01.07.2002 р. не надавав у податкову інспекцію податкові декларації, фінансову звітність, згідно акту про неподання податкової звітності з податку доходів фізичних осіб № НОМЕР_2 від 29.06.2006 р. (а. с. 7).

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами  справи, та відповідають чинному законодавству України.

Відповідно до часті 1 статті 71 Кодексу Адміністративного Судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Згідно пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства у  справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись частиною 1 статті 71, статтями 94, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженці м. Ужгорода Закарпатської області, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), зареєстрованої рішенням Армянської міської Ради, про що зроблено запис № НОМЕР_1 від 17.06.1999 р., припинити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

 

Копію цієї постанови, після набрання нею законної сили, направити до державного реєстратора за місцем знаходження відповідача - Армянська міська Рада, м. Армянськ.

 

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.