ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

УХВАЛА

 

 

27.11.2006

Справа №2-15/16472-2006

За позовом Прокуратури Залізничного району м. Сімферополь в інтересахдержави в особі Залізничної районної Ради, м. Сімферополь  

До  Комунального підприємства “Общепіт”, м. Сімферополь

Третя особа Відділ шкіл та дошкільних закладів Залізничної районної ради м. Сімферополя

Про стягнення 32911,32 грн.

Суддя І.А. Іщенко

представники:

Від позивача  -   Равіч І.Л. юрист, довіреність № 284/02.1-26 від 26.04.06 р. у справі

Від відповідача  Лазебна Л.М. директор

Від третьої особи Дмітрієва Є.В. представник, довіреність № 186/02.3 від 27.20.06 р., у справі  

Прокурор – Горная О.В. посвідчення № 04070

Обставини справи: Прокуратура Залізничного району м. Сімферополь в інтересах держави в особі Залізничної районної Ради, м. Сімферополь звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до Комунального підприємства “Общепіт” (м. Сімферополь), третя особа Відділ шкіл та дошкільних закладів Залізничної районної ради м. Сімферополя про стягнення 32911,32 грн.

Позовні вимоги прокурор підтримав,  мотивуючи  тим, що відповідно до пункту 1.1 договорів  відповідач зобов’язався здійснювати організацію громадського харчування в середніх загальноосвітніх школах району.  

З 27.02.06 р. по 24.03.06 р. контрольно – ревізійним відділом у м. Сімферополь та Сімферопольському районі була здійснена документальна ревізія фінансово – господарської діяльності позивача (акт № 22-216/022 від 24.03.06 р.). ревізією були встановлені порушення: “при перевірки правильності погашення комунальних послуг КП “Общепіт”   встановлено, що за період з 01.02.04 р. по 01.02.06 р. Відділом шкіл та дошкільних закладів Залізничної районної ради м. Сімферополь не були пред’явлені рахунки для погашення видатків за обігрів. За фактично обігріти приміщення, які були зайняти КП “Общепіт”  на загальну суму 32911,32 грн.”

Відповідач  у судовому засіданні та у відзиві проти позиву заперечує та просить в задоволені позову відмовити по мотивам, викладеним у відзиві на позивну заяву № 86 від 23.10.06 р., якій надійшов до господарського суду АР Крим 25.10.06 р.

21 листопада 2006 року в судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку статті  77 Господарського процесуального кодексу України до 27 листопада 2006 року для документального та нормативного обґрунтування позивних вимог.

27 листопада 2006 року судове засідання продовжено у присутності представників:

Від позивача  -   Равіч І.Л. юрист, довіреність № 284/02.1-26 від 26.04.06 р. у справі

Від відповідача  Лазебна Л.М. директор

Від третьої особи Дмітрієва Є.В. представник, довіреність № 186/02.3 від 27.20.06 р., у справі  

Прокурор – Куїнджі М.О.  посвідчення № 05380

Представник позивача  під час судового засідання  заявив у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України  про зміну позивних вимог просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі  32911,32 грн. на користь Відділу шкіл та дошкільних закладів Залізничної районної ради м. Сімферополя.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, пояснення представника позивача, відповідача суд –

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2006 року Прокуратура Залізничного району м. Сімферополь в інтересах держави в особі Залізничної районної Ради, м. Сімферополь звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до Комунального підприємства “Общепіт” (м. Сімферополь), третя особа Відділ шкіл та дошкільних закладів Залізничної районної ради м. Сімферополя про стягнення 32911,32 грн.

 Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до статті 36 Закону України “Про прокуратуру”    підставою представництва в суді держави є наявність порушення або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок противоправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними і державою.

Згідно з частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту (часті 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до рішення від 08 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 (далі рішення) Конституційного суду України державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів.  Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є  потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб’єктів права власності та господарювання тощо.

Представник позивача  під час судового засідання  заявив у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України  про зміну позивних вимог просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі  32911,32 грн. на користь Відділу шкіл та дошкільних закладів Залізничної районної ради м. Сімферополя.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про зміну позивних вимог оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиї – небудь права і охоронювані законом інтереси.

Треба зазначити, що прокуратура просить стягнути заборгованість у розмірі 32911,32 грн. на користь - Відділу шкіл та дошкільних закладів Залізничної районної ради м. Сімферополя.

Відділ шкіл та дошкільних закладів Залізничної районної ради м. Сімферополя  є юридичною особою, комунальна форма власності,  має статус самостійного виконавчого органу ради,  має  рахунки в установах банку, діє на принципах повної господарської самостійності, несе відповідальність своєї господарської діяльності та виконання своїх зобов’язань, в тому числі і перед бюджетом.

Тобто Відділ шкіл та дошкільних закладів Залізничної районної ради м. Сімферополя є самостійним господарюючим суб’єктом, управління господарською діяльністю здійснює через свої органи та посадові особи (стаття 89 Господарського кодексу України) у порядку, визначеному статтями 41-49  Закону України “Про господарські товариства” і не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування.

Таким чином, прокуратурою Залізничного району м. Сімферополь   пред’явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб’єкта господарської діяльності, що суперечить змісту статей 20, 36  Закону України “Про прокуратуру”.

Відділ шкіл та дошкільних закладів Залізничної районної ради м. Сімферополя не позбавлений право звернуться до господарського суду АР Крим з позовом у порядку встановленому Господарським  процесуальним кодексом України.

 Керуючись статями 77, пунктом 1 статті 81, 86   Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.