Справа № 303/5217/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами позивача Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року ,

в с т а н о в и л а :

Мукачівський прикордонний загін Державної прикордонної служби України пред'явив до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, Державної реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи виконком Мукачівської міської ради, орган опіки та піклування Мукачівської міської ради позов про знесення самочинно збудованої прибудови, відновлення попереднього стану будівлі та скасування правоустановлюючих документів на нерухоме майно.

Позивач зазначав, що житловий будинок в АДРЕСА_1 знаходиться на його балансі, оскільки є відомчим житловим будинком прикордонного загону. Відповідачі проживають у цьому будинку і є співвласниками квартири НОМЕР_1. У 2012-13 роках відповідачі з фасадної частини будинку прибудували до своєї квартири закриту веранду розмірами 3,16 х 5,84 х 1,5 х 4,3 м. Будівництво було здійснено без згоди позивача, з порушеннями будівельних норм та відхиленням від проектної документації. 28 січня 2014 року сім'я ОСОБА_4 подала до інспекції ДАБК у Закарпатській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка інспекцією була зареєстрована за №ЗК 142140280033. 30 січня 2014 року реєстраційна служба видала ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на нерухоме майно, тобто на реконструйовану квартиру загальною площею 97,5 кв.м., в т.ч. житловою - 50 кв.м.

Посилаючись на те, що закрита веранда до власної квартири відповідачами ОСОБА_4 збудована з суттєвими порушеннями чинного законодавства позивач просив задовольнити його вимоги.

Рішенням суду Декларація про готовність об'єкта до експлуатації та свідоцтво про право власності на нерухоме майно скасовані.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах:

- позивач просить рішення в частині відмови у задоволенні вимог скасувати, ухваливши нове про їх задоволення. Вказує на те, що відповідачі ОСОБА_4 збудували прибудову до квартири без згоди начальника прикордонного загону, всупереч заборони суду та з грубим і чисельним порушенням будівельних норм. Суд першої інстанції по суті підтримав незаконної дії відповідачів,

- відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові повністю. Посилаються на те, що будівництво веранди вони здійснювали на підставі дозвільних документів, які на той час були чинними. Декларацію та свідоцтво на реконструйовану квартиру видали компетентні державні органи в межах наданих їм повноважень.

Інші особи, які приймають участь у справі, рішення суду не оскаржили.

Колегія суддів вважає, що скарга позивача підлягає задоволенню, а скарга відповідачів - відхиленню з таких підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив слідуючі факти та обставини.

Багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 є відомчим будинком Мукачівського прикордонного загону, його власником є держава в особі Верховної Ради України, а органом управління є Державна прикордонна служба України.

Власниками квартири НОМЕР_1 у цьому будинку у рівних частинах є відповідачі.

Рішенням Мукачівського міськвиконкому №150 від 29 травня 2012 року відповідачам надано дозвіл на реконструкцію вказаної квартири з наданням містобудівних умов.

На підставі цього дозволу відповідачі у 2012-13 роках розпочати реконструкцію належної їм квартири. Проектом реконструкції відповідно до ДБН В.1.1-12:2006, п. 3.1.6, п. 3.1.7 було передбачено облаштування рамної металевої конструкції лоджії без втручання в несучі конструкції будівлі.

Відповідачі під час реконструкції грубо порушили вимоги проекту:

- замість металевих колон по зовнішньому периметру прибудови облаштували колони з пустотілих несертифікованих бетонних блоків невідомого походження,

- балки перекриття оперли на несучу стіну,

- для опирання вказаних балок в несучих стінах житлового багатоквартирного будинку прорубали отвори.

У зв'язку з цими порушеннями у червні 2012 року відповідальні особи за проведення технічного нагляду, будівельних робіт та авторського нагляду відмовились від участі у даному проекті.

25 липня 2012 року інспекція ДАБК у Закарпатській області внесла припис про усунення порушень вимог законодавства при проведенні будівельних робіт та винесла постанову №433 про адміністративне правопорушення за ст. 96 ч. 1 КУпАП.

Штраф в сумі 850 грн. за цією постановою відповідачкою ОСОБА_3 було сплачено, але незважаючи на припис про заборону проведення будівельних робіт, вона у 1-ій половині 2013 року продовжила будівництво прибудови.

В цей же період інспекція ДАБК проводила перевірки скарг сусідів відповідачів на їх вказані незаконні дії, які призводили до погіршення умов проживання інших мешканців будинку.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року рішення Мукачівського міськвиконкому №150 у частині надання містобудівних умов на реконструкцію квартири відповідачів визнано протиправним та скасовано. Підставою для ухвалення такого рішення послужив встановлений факт дачі згоди на реконструкцію квартири від імені начальника Мукачівського прикордонного загону неповноважною посадовою особою.

Отже, внаслідок незаконних дій відповідачів було спотворено фасадну частину багатоквартирного відомчого житлового будинку, захоплено частину прибудинкової земельної ділянки, позбавлено нормальної інсоляції квартиру, що знаходиться поверхом нижче.

Суд першої інстанції відмовивши позивачу у вимогах про знесення самочинно збудованої закритої веранди до квартири відповідачів вважав, що до них державними органами не вжито усіх передбачених законом заходів для усунення допущених порушень, а тому знесення самочинно збудованого об'єкту, як крайній захід, застосований бути не може.

Колегія не може погодитись з даними висновками.

Відповідачі під час реконструкції грубо порушили як технічні норми, та і чинне законодавство: ігнорували вимоги проекту, реконструкцію квартири проводили без технічного нагляду, не виконували припис контролюючих органів про заборону проведення будівельних робіт, для будівництва використали незаконний дозвіл посадової особи.

Таким чином, держава використала усі можливі заходи позасудового та судового впливу на відповідачів з метою недопущення порушень у вигляді побудови закритої веранди розмірами 3,16м х 5,84м х 1,5м х 4,3м, яка виступає за межі фасадної частини багатоквартирного житлового будинку.

Будівництво відповідачами цієї веранди після внесення їм припису щодо заборони проведення будівельних робіт, завершення її будівництва після ухвалення судового рішення про скасування містобудівних умов, реєстрація прибудови в інспекції ДАБК при наявності грубих порушень будівельних норм та одержання свідоцтва про право власності на новозбудований об'єкт свідчить про вперте небажання відповідачів дотримуватись вимог чинного законодавства, а також про їх відмову від перебудови даного об'єкту нерухомості.

Враховуючи наведене та роз'яснення, що містяться у п.п. 5, 13, 22 та 24 постанови №6 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" колегія у цій частині позовних вимог ухвалює нове рішення про знесення об'єкту самочинного будівництва.

По зазначених підставах скарга позивача підлягає до задоволення.

28 січня 2014 року, тобто після внесення інспекцією ДАБК відповідачам припису про заборону проведення будівельних робіт, після притягнення до адміністративної відповідальності за недодержання норм, стандартів і правил під час будівництва прибудови, після скасування судом містобудівних умов на реконструкцію квартири, відповідачі зареєстрували в ДАБК декларацію про готовність об'єкта до експлуатації за №ЗК 142140280033 (а.с. 137-139).

На підставі цієї декларації 30 січня 2014 року вони одержали свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 97,5 кв.м., в т.ч. 50 кв.м. - житлової площі (а.с. 140).

Відповідно до п. 29 Порядку внесення змін до декларації, скасування декларації, затв. постановою КМ України від 13 квітня 2011 року № 461 за рішенням суду реєстрація декларації підлягає скасуванню, якщо в ній виявлені дані, що не відповідають дійсності.

Оскільки з 25 липня 2012 року відповідальні: за проведення технічного нагляду ОСОБА_5, за проведення будівельних робіт ОСОБА_6, за проведення авторського нагляду ОСОБА_7 офіційно відмовились від участі у проекті реконструкції спірної квартири, то зазначені щодо них дані у п.п. 3, 4, 6 та 8 декларації не відповідали дійсності.

У зв'язку з тим, що на час подання відповідачами декларації містобудівні умови на реконструкцію квартири були скасовані за постановою суду, то інформація, викладена відповідачами у п. 9 декларації, щодо проектної документації також не відповідала дійсності.

Враховуючи наведене та вимоги п. 29 Порядку внесення змін… суд першої інстанції обґрунтовано скасував декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

Також правильно судом скасовано свідоцтво про право власності на реконструйовану квартиру.

По-перше, в його основу покладена декларація, яка містить неправдиві дані.

По-друге, на квартиру 19 липня 2011 року вже було видано свідоцтво про право власності в параметрах, які існували до її реконструкції. Дане свідоцтво в установленому законом порядку не було анульовано і не визнано недійсним (а.с. 14).

Отже, два свідоцтва про право власності на один і той же об'єкт нерухомості (квартиру у багатоквартирному житловому будинку) на ім'я одних і тих самих осіб одночасно існувати не можуть.

По зазначених вище підставах апеляційна скарга відповідачів ОСОБА_3 задоволена бути не може.

Викладене вище в силу вимог ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Апеляційну скаргу відповідачів відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року змінити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 невідкладно за власний рахунок знести самочинно збудовану до належної їм квартири АДРЕСА_1 закриту веранду розмірами 3,16м х 5,84м х 1,5м х 4,3м та відновити до попереднього стану будівлю зазначеного багатоквартирного житлового будинку.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після його проголошення, але може бути оскаржено протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області В.В. Дроботя