ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,  м. Сімферополь

До відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Про стягнення 15393,00 грн.

Суддя Іщенко І.А.

представники:

Позивач:  ОСОБА_1  

Відповідач:   ОСОБА_2

Обставини справи: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1звернувся до господарського суду АР Крим з позовом  до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення 15393,00 грн. у тому числі боргу за договоромНОМЕР_1. у розмірі 12000,00 грн., затрат на придбання тари у розмірі 3393,00 грн.  та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що  12.05.05 р. укладено договір НОМЕР_1 згідно якого була проведена передоплата у розмірі 12000,00 грн. платіжним дорученням НОМЕР_2 на рахунок відповідача. Також на виконання умов договору відповідачу була передана тара в кількості 870 од. на загальну суму 3393,00 грн.  

21 листопада 2006 року в судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України  до 27 листопада  2006 року для надання позивачем договору НОМЕР_3, надання доказів сплати переоплати за договоромНОМЕР_1., підготовки відзиву відповідачем на позивну заяву.

27 листопада 2006 року судове засідання продовжено у присутності:

Позивач:  ОСОБА_1  

Відповідач:   ОСОБА_2

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві вважає не обґрунтованими позивні  вимоги позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2005 року між СПД ОСОБА_1 (далі Позивач) та СПД ОСОБА_2 (далі Відповідач)  укладено договір  НОМЕР_1 (а.с. 4). Відповідно якого   Замовник (позивач) доручає, а Виконавець (відповідач) зобов'язується виконати роботи по збиранню равлика виноградного, Розмір 26-33 мм. Відповідно до дозволу № НОМЕР_4 - ш, на спеціальне використання диких тварин та інших об'єктів тваринного світу, виданого Міністерством Охорони навколишнього середовища України, дія дозволу з травня по вересень 2005 року.

Відповідно до умов договору НОМЕР_1 позивачем було передано відповідачу тару для збирання - ящик дерев'яний з кришкою за ціною 3,90 грн. за штуку в кількості 870 од, на загальну суму 3393,00 грн. та проведена передоплата за збирання равлика виноградного у розмірі  12000,00 грн. платіжне доручення НОМЕР_2 на рахунок відповідача.

Позивач вважає, що відповідач не приступив до виконання своїх зобов'язань, за договоромНОМЕР_1., у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача суму передоплати у розмірі 12000,00 грн. та 3393,00 грн. затрат на придбання тари.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів статті 34 Господарського процесуального кодексу України  господарський  суд приймає тільки ті доказі, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних  підстав.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво-чи багатостороннім  правочином є погоджена  дія або більше сторін.

Згідно статті 205 Цивільного кодексу України правочин  може вчинятись усно або письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 225 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Господарський суд АР Крим при відкладенні розгляду справи позивача зобов'язував надати докази здійснення передоплати за договоромНОМЕР_1. у розмірі 12000,00 грн., представити у судове засідання договір НОМЕР_3 позивач не надав витребуваних судом доказів.

 Як вбачається з платіжного доручення НОМЕР_2 (а.с.12) перерахування грошових коштів на суму 12000,00 грн. було здійснено не згідно договоруНОМЕР_1., а за іншим договором НОМЕР_3

Отже, платіжне доручення НОМЕР_2, надане позивачем не може вважатись належним доказом здійснення ним переоплати грошових коштів у розмірі 12000,00 грн. за договоромНОМЕР_1., що підлягали б стягненню через невиконання відповідачем умов договоруНОМЕР_1.

Квитанція НОМЕР_5 (а.с.13), накладна НОМЕР_6 не підтверджують факт що тара  для збирання - ящик дерев'яний з кришкою за ціною 3,90 грн. за штуку в кількості 870 од, на загальну суму 3393,00 грн. була передана відповідачеві.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України на стороні що надала позов лежить зобов'язання доведення  тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення сторін, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.    

У судовому засіданні, яке відбулося 27 листопада 2006 року було оголошено вступна та резолютивна частина рішення.

Рішення оформлене відповідно до статті 84  Господарського процесуального кодексу України   і підписано  30 листопада 2006 року.

Керуючись статтями  33, 49, 75, 77,  82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд -   

В И Р І Ш И В:

В  позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.