Справа № 2- 1141/2009 рік

                                                     

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого   2009 рік             Первомайський міськрайонний суд Харківської області  

У складі судді Зеленського В.В.

                при секретарі   Лукіновій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , третя особа Опікунська рада Первомайської міської ради Харківської області про визнання місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1 , третя особа Опікунська рада Первомайського міськвиконкому Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

          Позивачка звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з відповідачем по даній цивільній справі вона перебуває у законному шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від цього шлюбу є син – ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за місцем прживання позивачки та з моменту народження проживав разом з батьками, тобто сторонами по справі. ІНФОРМАЦІЯ_3  між сторонами виникла сварка після якої відповідач забрав дитину, а позивачку вигнав з місця проживання, після чого остання зверталася до міліції і комісії по справам молоді Певромайської міської ради з приводу повернення дитини. Однак відповідач відмовився повертати сина добровільно, тому просить суд визнати місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 .

        ІНФОРМАЦІЯ_4  гр. ОСОБА_2 , тобто відповідач за первісним позовом,  звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просить суд задовольнити його вимоги, посилаючись на таке: від шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився син ІНФОРМАЦІЯ_2 . На цей час сім’я розпалась, позивачем подана заява про розірвання шлюбу, причиною якої є зловживання відповідачкою спиртними напоями. Неодноразово, коли позивач повертався з роботи, знаходив дружину у стані алкогольного сп’яніння, а дитина в цей час була недоглянута, брудна та голодна. Одним з випадків пияцтва було також те, що позивач дав відповідачці гроші для придбання росади, а коли повернувся доддому, вона спала п’яна, а син сидів біля неї і плакав, позивач не міг достукатись у двері. Щоб розбудити відповідачку та вимушений був розбити вікно, щоб потрапити до будинку та забрати дитину, після чого поїхав до свого брата. Повернувшись через декілька днів додому в ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідачку вдома не застав, т.я. пізніше виявилося, вона поїхала до своєї матері в ІНФОРМАЦІЯ_6  де мешкає і в цей час. До ІНФОРМАЦІЯ_7  відповідачка не цікавилась сином, а ІНФОРМАЦІЯ_8  приїхала і стала вимагати повернути їй дитину. Позивач за зустрічним позовом вважає, що повернення сина відповідачці не може відповідати інтересам дитини, т.я. вона веде аморальний спосіб життя, пиячить, до сина застосовувала фізичне насильство, вихованням та утриманням сина не займалась, дитина з нею була постійно голодна та брудна, гроші, які відповідачка отримувала на дитину – пропивала. Позивач  вважає, що у нього є всі умови для утримання і виховання сина, тому просить визначити місце проживання неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишивши його на утриманні позивача за зустрічним позовом.

         Позивач по цивільній справі за первісним позовом до суду не з’явився, але надав заяву в якій просить заявлені вимоги залишити без розгляду.

         Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до суду не з’явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

                  Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючі обставини і відповідні правовідносини.

         Так, позивач за первісним позовом надав заяву про залишення позивних вимог без розгляду, тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає потрібним первісний позов залишити без розгляду.

          ІНФОРМАЦІЯ_4  гр. ОСОБА_2 , тобто відповідач за первісним позовом,  звернувся до суду з зустрічним позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини.

         Під час розгляду зустрічної позовної заяви гр. ОСОБА_2 , судом було встановлено, що позивач по справі знаходиться під вартою за підозрою у вбивстві, тому в задоволенні заявленних вимог слід відмовити.

         На підставі п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.11,58-60, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

          Позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , третя особа Опікунська рада Первомайської міської ради Харківської області про визнання місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду у зв’язку з поданням заяви позивачем про залишення позову без розгляду.

          В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2  до ОСОБА_1 , третя особа Опікунська рада Первомайського міськвиконкому Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини відмовити.

          Рішення в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги - протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

 

                Суддя