АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2008 року м. Одеса
Колегія судів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого Гайворонського С. П.
суддів Кононенко Н.А. Сегеди С. М.
при секретарі Карпенко С. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2007 року,
встановила:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 пояснила, що з ОСОБА_2 являються сусідами, в 2004 році відповідач звернувся до суду про визнання права власності на земельну ділянку, постійні виклики до суду завдають їй моральних страждань, на 4/15 частини домоволодіння йому виділено 616 кв.м. землі, в зв'язку з чим вона позбавлена двору. В 2000 році відповідач розрушив належну йому частину домоволодіння, чим погіршив її частину домоволодіння, а в зв'язку з будівництвом нового домоволодіння, просіло асфальтне покриття тротуару із-за чого почалося підмочення її квартири, та її розрушення, двоповерховий будинок відповідача практично позбавляє сонячного світла її частини будинку. Для усунення всіляких недоліків їй потребується відшкодування матеріальної шкоди не менше п'яти тисяч гривень. Поведінка відповідача причиняє їй як фізичні так і моральні страждання, які виражаються погіршенням стану здоров'я, а також потребують додаткових зусиль для впорядкування місця проживання, які вона оцінює в 20 тисяч гривень.
Відповідач та представник відповідача позов не визнали.
Головуючий у першій інстанції - Грубіян Л.І. Справа № 22 ц - 5259/2008р.
Доповідач - Гайворонський С. П. Категорія ЦП: 34
2
Рішенням Ізмаїльського міскрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Суд першої інстанції зобов'язав ОСОБА_2 виконати з зовнішньої сторони будинку АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1 цоколь та відмостку завдовжки 12, 5 погонних метра для захисту від дощових вод в строк до 1 грудня 2007 року. В решті частин пред'явленого позову відмовлено.
В апеляційній скарзі Ізмаїльський міжрайонний прокурор (в інтересах ОСОБА_1 ) просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
При цьому вказується, що рішення прийняте з порушенням норм процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах скарги і доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Згідно ч. 1 п. 5 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди і у подальшому своїх позовних вимог не змінювала.
Міськрайонний суд, згідно з резолютивної частини зазначеного вище рішення -зобов'язав ОСОБА_2 виконати з зовнішньої сторони будинку АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1 цоколь та відмостку завдовжки 12, 5 погонних метра для захисту від дощових вод в строк до 1 грудня 2007 року.
Однак, ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_2 про виконання останнім з зовнішньої сторони будинку АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1 цоколю та відмостки завдовжки 12, 5 погонних метра для захисту від дощових вод - до суду не зверталася.
Між тим, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті зносу відповідачем частини будинку АДРЕСА_1 та будівництва будинку АДРЕСА_2, суд першої інстанції фактично не розглянув, оскільки міськрайонний суд не застосував норми права, які підлягали застосуванню, свій висновок в частині відмови в задоволенні вищевказаних позовних вимог стосовно відшкодування матеріальної та моральної шкоди не мотивував.
В порушення положень ст. 215 ЦПК України, суд першої інстанції в мотивувальній частині зазначеного вище рішення не обґрунтував свої висновки відносно позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, не проаналізував факти та докази на підставі яких суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволені решти частин позову, а тому реально міськрайооний суд позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не розглянув.
Таким чином судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції, фактично не розглянув позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Враховуючи все вищевикладене колегія дійшла висновку про необхідність скасування рішення Ізмаїльського міскрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2007 року з направленням справи на новий розгляд.
3
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 5 ч. 1 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
ухвалила :
Апеляційну скаргу Ізмаїльського міжрайонного прокурора (в інтересах ОСОБА_1) - задовольнити частково.
Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня набрання ухвали суду законної сили.