ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2006 р.                                                            Справа № 47/159-06

вх. № 4647/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Валенціонок О.О. за довіреністю  відповідача - 1-го - не з"явився 3-й особи - 2-го відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Підприємства об'єднання громадян "Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ, м. Харків  

до  1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехпром", м. Харків 3-я особа

2-го відповідача - Приватної фірми "Астра", м. Суми

про стягнення 12610,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення солідарно з відповідачів заборгованості у розмірі 12610,47грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачами своїх зобов"язань щодо сплати за поставлений товар та судові витрати.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 10.05.2006р. заяву про уточнення позовних вимог в яких він відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з ТОВ "Автотехпром" боргу та просить суд припинити провадження  в цій частині та стягнути з 2-го відповідача суму боргу у розмірі 12610,47грн. Зазначене клопотання було судом прийнято до розгляду.

Представник 2-го відповідача надав через канцелярію господарського суду 04.05.2006р. відзив на позовну заяву в якому з позовними вимогами позивача не згоден з підстав зазнаених у відзиві на підставі чого просить суд відмовити позивачу у позові.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області розгляд справи було продовжено строком на один місяць -до 17.07.2006р.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 12.05.2006р. заяву про уточнення позовних вимог в якій він відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з 1-го відповідача заборгованість та просить суд провадження по справі припинити в цій частині, а в іншій залишити. Суд розглянувши дану заяву визнав за можливе прийняти її до розгляду.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з"явився, але надав через канцелярію госпрдарського суду 06.06.2006р. клопотання  в якому він просить суд залучити до матеріалів справи документи. Дане клопотання було прийняте та задоволено судом.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 22.06.2006р. заяву в якій він просить суд припинити провадження по справі у зв"язку  з наданням відповідачем належних доказів оплати спірних накладних за відсутністю предмету спору.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що  09.01.2004р. ТОВ фірмою "СБС-Фармація" було поставлено 2-му відповідачу товар медичного призначення в асортименті, кількості та строки зазначені у відповідній накаладній, а саме №203/2004 від 09.01.2004р. за довіреністю на отримання товаро-метеріальних цінностей  серії ЯЖХ №322584 від 08.01.2004р. на суму 12610,47грн.

Як вбачається з матеріалів справи постановою господарського суду Харківської області від 11.10.2004р. по справі №Б-24/59-04 ТОВ фірму "СБС-Фармація" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

03.04.2006р. між  ТОВ фірмою "СБС-Фармація"  та позивачем по справі  було укладено договір про відступлення права вимоги №03, про що боржника, а саме 2-го відповідача було повідомлено.

Крім того як свідчать матеріали справи між ТОВ фірмою „СБС - Фармація" та  1-м відповідачем  укладено договір поруки №02 від 03.01.2004р. відповідно до умов якого 1-й відповідач (Поручитель) зобов'язався у повному обсязі відповідати перед ТОВ фірма „СБС - Фармація" (Кредитором) за виконання зобов'язань 2-го відповідача  (Боржника) за Контрактом (договором), який укладений між ТОВ фірмою „СБС - Фармація" та 2-м відповідачем, або поставки товарів, які не передбачені договором, за попередньою згодою сторін (Кредитора та Боржника).

Також п. 1.3 даного договору визначено, що предметом цього договору також є відносини по витребуванню 1-м відповідачем дебіторської заборгованості ТОВ фірмою „СБС - Фармація" з 2-го відповідача (Боржника), супроводження безпеки укладення угод по поставці товарно - матеріальних цінностей, забезпечення зі сторони 1-го відповідача економіко-правової безпеки ведення господарської діяльності ТОВ фірми „СБС - Фармація"

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позову з тих підстав, що вказана сума боргу була перерахована 2-м відповідачем на розрахунковий рахунок ТОВ фірми "СБС-Фармація" у 2004р. у повному обсязі згідно платіжних доручень копії яких було залучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отдже у позивача при подачі позовної заяви були відсутні усі правові підстави у зв"язку з тим, що 2-м відповідачем до подачі позовної заяви було повністю сплачено заборгованість.

Суд розглянувши заяву позивача, відносно відмови позивача від стягнення заборгованості з 1-го відповідача -ТОВ "Автотехпром" задовольняє її, як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22,  33, 43, 47-49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.