Виноградівський районний суд Закарпатської області

_____________________________________________________________________

Справа № 299/1909/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання - Лемак А.М.,

за участю державного виконавця - Вагнер Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2, який є боржником у виконавчому провадженні.

Подання мотивоване тим, що у старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції ОСОБА_1 на виконанні знаходиться виконавче провадження № 40079346 з примусового виконання виконавчого листа № 299/1909/13-ц від 06.09.2013 року, виданого Виноградівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини в розмірі 99,58 Євро, що відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого Національним банком України, станом на момент винесення ухвали, становить 1050,80 грн., починаючи з 04.09.1999 року і до досягнення повноліття. З 21.10.2013 року - з часу відкриття виконавчого провадження державним виконавцем вживалися передбачені законом заходи, спрямовані на примусове виконання рішення суду, зокрема, здійснювався виїзд за місцем проживання боржника, вказаним у виконавчому документі, виносилась постанова про арешт майна боржника та ін. Проте, заходи виявилися безрезультатними, рішення суду не виконується, заборгованість станом на 16.04.2015 року становить 57 794,00 грн. З огляду на такі обставини, на підставі ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК України державний виконавець просить суд винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межу України.

ОСОБА_4 Вагнер в судовому засіданні підтримала подання, зіславшись на викладені в ньому обставини, та додатково пояснила, що з жовтня 2014 року по час розгляду подання здійснювався виклик боржника та виїзд за місцем його проживання, проте станом на час розгляду подання не вдалося довести до його відому те, що він має обов"язок виконувати рішення суду про стягнення аліментів з причин відсутності боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі. З огляду на наявність у ОСОБА_2 заборгованості по сплаті аліментів просить суд задовольнити подання.

Заслухавши пояснення державного виконавця, ознайомившись з матеріалами подання та матеріалами наданого державним виконавцем для огляду в судовому засіданні матеріалами виконавчого провадження, з"ясувавши дійсні обставини, суд прийшов до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України — до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, наприклад, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

При розгляді подання встановлено, що питання тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з підстав невиконання рішення суду у період з 21.10.2013 року та за станом на 24.09.2014 року, вже було предметом судового розгляду та ухвалою суду від 02.10.2014 року, яка не оскаржувалася та набрала законної сили, у задоволенні подання відмовлено з огляду на відсутність достатніх підстав стверджувати, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобов"язань.

З пояснень державного виконавця та досліджених судом письмових доказів вбачається, що після ухвалення згаданого вище судового рішення про відмову у задоволенні подання державним виконавцем здійснювався виклик боржника, виїзд за місцем його проживання та вживались інші заходи з примусового виконання рішення суду, проте в результаті вжитих заходів до відому боржника так і не було доведено про те, що відкрито виконавче провадження, у нього наявна заборгованість по сплаті аліментів та про його обов"язок виконувати рішення суду через відсутність його за адресою, вказаною у виконавчому документів. Тобто, докази про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутні підстави стверджувати, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_5