ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

УХВАЛА

 

 

27.11.2006

Справа №2-15/16479-2006

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Севастопольське ремонтно – налагоджувальне управління „Електро ЛТД” (99014, м. Севастополь,  Камишовське шосе, 49)

До відповідача Державного підприємства України „Міжнародний дитячий центр „Артек” (98645, м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 41)

Про стягнення 5144, 57 грн.

Суддя І.А. Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  -  Петренко Т. І., довіреність № 278 від 27.10.2006 р. у справі

Від відповідача –  Кирилєнко А.І., довіреність від 04.10.2006 р. № 01.11.1169  

Обставини справи: Товариства з обмеженою відповідальністю „Севастопольське ремонтно – налагоджувальне управління „Електро ЛТД”  звернулося  до господарського суду  АР Крим  з позовом  до  Державного підприємства України „Міжнародний дитячий центр „Артек” про стягнення  5144, 57 грн. за договором підряду № 256/606 від 29.12.2004 р., у тому числі 4166, 40 грн. – основного боргу, 422, 93 грн. – індексу інфляції, 369, 42 грн. – пені, 185, 82 грн. – три процента річних,  а також судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні заявою б.н. б.д зменшив розмір пені, просить стягнути 305, 04 грн. – пені, в інший частині позовні вимоги залишив без змін.

Представник відповідача відзив на позов не представив, заявив клопотання № 1.11.1348 від 21.11.2006 р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з веденням переговорів між сторонами про укладення мирової угоди.

21.11.2006 р. у судовому засіданні в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України була оголошена перерва до 27.11.2006 р.

27.11.2006 р. судове засідання було продовжено у присутності представників сторін:

Від позивача  -  Петренко Т. І., довіреність № 278 від 27.10.2006 р. у справі

Від відповідача –  не з’явився

Позивач у судовому засіданні надав заяву від 27.11.2006 р. про відмову від позовних вимог у повному обсязі у зв’язку з повною сплатою заборгованості відповідачем.

Суд приймає відмову від позовних вимог позивача, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушують чиї – небудь права та охоронювані законом інтереси.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Керуючись статтею 49, пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі припинити.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.